Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 06АП-4805/2009

г. Хабаровск

10 ноября 2009 г.

N 06АП-4805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Гужина Я.Г., представитель, доверенность от 18.06.2009 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "ВОЮРС" Зайцева О.Н.: Трунов Е.Е., представитель, доверенность от 29.05.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08 сентября 2009 года

по делу N А73-5361/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОЮРС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЮРС" (далее - ООО "ВОЮРС", должник).

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 ООО "ВОЮРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Олега Николаевича.

Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Олег Николаевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "ВОЮРС" завершено.

06.08.2009 арбитражный управляющий Зайцев О.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов и оплате вознаграждения в сумме 219 623 руб. 55 коп.

Определением от 08.09.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зайцева О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 218 223 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к заявлению арбитражного управляющего не приложены оригиналы документов, подтверждающие суммы понесенных им расходов. Ссылается на то, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с законом должен устанавливаться в решении или определении арбитражного суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Также ссылается на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которой все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, вне очереди. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в частности в систематических нарушениях арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве. За данные нарушения в отношении арбитражного управляющего Зайцева О.Н. УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Зайцев О.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что решением арбитражного суда от 30.09.2009 по делу N А73-14763/2009 в удовлетворении требования УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о привлечении Зайцева О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 08.09.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснений представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22). Согласно заявлению арбитражного управляющего Зайцева О.Н. его затраты за время проведения процедур банкротства включая вознаграждение, составили 219 623 руб. 55 коп. в том числе:

- 22 500 руб. - вознаграждение временного управляющего; - 187 500 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства;

- 2 407 руб. 20 коп.- затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 (л.д. 100); - 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2009 (л.д. 100));

- 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления об утверждении конкурсного управляющего (чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 (л.д. 100)); - 102 руб. - публикация объявления о недействительности чековой книжки (чек, копия чека от 03.04.2009 (л.д. 99));

- 1 400 руб. - профилактика копировального аппарата (товарный чек от 28.11.2008 N С-3-027737 (л.д. 99)); - 899 руб. 55 коп. - почтовые расходы (почтовые квитанции л.д. 100-104)).

Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве ООО "ВОЮРС" 218 223 руб. 55 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 218 223 руб. 55 коп., а именно: 210 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 7 323 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявлений; 899 руб. 55 коп. почтовые расходы, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Отказывая в возмещении расходов на профилактику копировального аппарата в сумме 1 400 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относится к расходам арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "ВОЮРС" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры банкротства в сумме 218 223 руб. 55 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Ссылка жалобы на то, что к заявлению арбитражного управляющего не приложены оригиналы документов, подтверждающие суммы понесенных им расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в СМИ публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66 ,67, 124 Закона о банкротстве, соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, подлинники документов исследовались в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с законом должен устанавливаться в решении или определении арбитражного суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотренное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЮРС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отстранении арбитражного управляющего Зайцева О.Н. в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на имевшее место привлечение арбитражного управляющего регистрирующим органом к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку статья 26 Закона о банкротстве в старой редакции и статья 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции предусматривают возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения только в случае его отстранения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 сентября 2009 года по делу N А73-5361/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь