Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2533-01 Суд отклонил требование о возмещении неполученных доходов, поскольку заявителем не доказана неправомерность удержания имущества, а также не представлен расчет возможных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2533-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Консалтинг" (далее - ООО "Эй-Си-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о возмещении неполученных доходов в виде взыскания с ответчика: неполученного дохода от несостоявшейся продажи неосновательно удерживаемого Сбербанком России имущества в сумме 98697268,95 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного решения; неполученные дивиденды за 1995 год в сумме 12197325 рублей; неполученные дивиденды за 1996 год в сумме 10454850 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.1995 по 22.12.2000 в сумме 683873397 рублей 22 коп.

ООО "Эй-Си-Консалтинг" сослался в исковом заявлении на статьи 12, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывал свои требования решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.1998 по делу N А40-2883/98-78-8, которым был признан недействительным договор купли продажи 348495 обыкновенных именных акций Сбербанка, заключенный 22.12.1995 между КБ "Национальный кредит" и Сбербанком России, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу был обязан вернуть указанные акции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2001 по делу N А40-42518/00-100-412 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 15, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 77-78, 143-144).

Не согласившись с решением от 25.12.2000 и постановлением от 22.03.2001 ООО "Эй-Си-Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании со Сбербанка России убытков в размере, заявленном в исковом заявлении.

В отзыве от 28.05.2001 на кассационную жалобу истца Сбербанк России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как полностью соответствующие законодательству Российской Федерации, а жалобу ООО "Эй-Си-Консалтинг" без удовлетворения, как необоснованную и не основанную на нормах права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эй-Си-Консалтинг" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ни к одному из заявленных пяти различных требований к ответчику о возмещении неполученных доходов, не представлен расчет, хотя определением от 21.12.2000 суд обязал истца представить расчет с указанием периода и обоснование процентной ставки по каждой позиции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, обосновывающими заявленный иск, не противоречит материалам дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что истец не доказал как факт наличия убытков в виде неполученных доходов и их размер, так и наличие у него права на предъявление таких требований.

Не противоречит действующему законодательству отказ судов в обжалуемых актах во взыскании неполученных дивидендов за 1995 и 1996 годы. Суд апелляционной инстанции указал, что в период выплаты дивидендов за 1995 год ответчик не вправе был их получать, поскольку одновременно являлся и собственником и эмитентом указанных акций и в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на указанные акции дивиденды не начислялись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Довод истца в кассационной жалобе, что апелляционная инстанция нарушила статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделала неверный вывод из буквального смысла текста договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2000 между истцом и ООО "Аврора-Капитал" не подтверждается материалами дела (л.д. 137-139).

Не основан на нормах права и довод истца, изложенный им в кассационной жалобе о том, что к спорному правоотношению должна применяться статья 395 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснили Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 13/14 от 08.10.1998, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения от 03.04.1998 о передаче 348495 акций во взыскание их рыночной стоимости в размере 547098717 руб. 78 коп. не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная инстанция учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.1999 по делу N А40-36816/99-35-352 было отказано КБ "Национальный кредит" в иске к Сбербанку России о взыскании 21833650 руб. неосновательного обогащения, которым являются дивиденды на спорные по настоящему делу 348495 акций за 1996-1998 годы и 32175608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42518/00-100-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Консалтинг" - без удовлетворения.