Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4628/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поденкова А.В., директора, Бухтияровой Е.Н., представителя по доверенности от 22.07.2009 б/н; от ответчика - Волкович М.В., представителя по доверенности от 16.07.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ваньчэн" на решение от 28 августа 2009 года

по делу N А73-14198/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВИФ"

к Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ваньчэн"

о расторжении контракта и взыскании 1 221 423 руб. 02 коп. Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ваньчэн", КНР (далее - Торгово-экономическая компания "Ваньчэн") о расторжении контракта от 29.08.2008 N 01 и взыскании убытков в размере 1 221 423 руб. 02 коп. Кроме того, истец просил взыскать 27 283 руб. 54 коп. судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск в части требования имущественного характера: просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 46 780,22 долларов США, что на дату заявления (20.04.2009) составило в рублевом эквиваленте 1 478 306 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 48-49), из которых: - 34 000 долларов США или 1 074 437 руб. 40 коп. - сумма аванса;

- 558,25 долларов США или 17 641 руб. 31 коп. - банковские расходы; - 6 669,44 долларов США или 210 761 руб. 64 коп. - арендные платежи за земельный участок под возводимый склад за период октябрь-декабрь 2009 года;

- 5 552,53 долларов США или 175 466 руб. 06 коп. - убытки, понесенные вследствие необходимости приобретения товара, аналогичного товару, который обязан был поставить ответчик, посредством заключения договора с другим продавцом. Кроме того, истец увеличил размер судебных расходов до 1 123,3 долларов США или 35 497 руб. 56 коп., из которых:

- 892,72 доллара США или 28 210 руб. 94 коп. - за оказание юридических услуг по соглашению от 01.12.2008 N 001408; - 83,215 доллара США или 2 629 руб. 68 коп. - почтовые расходы по отправке ответчику претензии;

- 147,37 долларов США или 4 657 руб. 05 коп. - почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления с приложением документов.

Решением от 28.08.2009 контракт от 29.08.2008 N 01, заключенный между сторонами, расторгнут. В пользу истца с ответчика взысканы 1 088 323 руб. 37 коп. убытков, 18 832 руб. 92 коп. госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, Торгово-экономическая компания "Ваньчэн" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 28.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на основании контракта от 29.08.2008 N 01 металлокаркас был изготовлен и принят от изготовителя по акту приема-передачи от 08.10.2008 в присутствии представителя ООО "СВИФ" Бровкина С.И. Поскольку до настоящего времени оплата (окончательный расчет) в соответствии с условиями контракта истцом не произведена, у ответчика обязательства по поставке изделия не возникло. Указывает, что поскольку в контракте стороны не оговорили, каким именно образом продавец должен известить покупателя о готовности товара к отправке, ответчик, исходя из практики схожих отношений и добросовестности истца, предположил достаточным направления уведомления на электронный адрес истца. Кроме того, указывает, что при разрешении настоящего спора, необходимо применение Конвенции Организации Объединенных Наций 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Представители истца в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что поскольку ответчиком были нарушены условия раздела 5 контракта в части передачи предусмотренного контрактом пакета документов, сообщений о готовности товара к отгрузке не поступало, истец не имел правовых оснований для проведения оплаты в размере 80 % стоимости товара (оставшейся части). Возразили против доводов ответчика о принятии спорного товара от изготовителя по акту приема-передачи от 08.10.2008 в присутствии представителя ООО "СВИФ", поскольку указанное в акте лицо - Бровкин С.И. истцу не известно, ни в каких отношениях (трудовых, договорных) с указанным лицом ООО "СВИФ" никогда не состояло, доверенности на представление своих интересов не выдавало.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине подписания жалобы лицом, без подтверждения соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу по доверенности от 16.07.2009, составленной в городе Хабаровске, согласно которой Торгово-экономическая компания "Ваньчэн" в лице генерального директора Сунь Чэнгана доверяет Волкович Маргарите Валентиновне представлять интересы компании на территории России по всем вопросам в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями, государственными, муниципальными органами, представительствовать в суде и в арбитражном суде, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, жалобы, письма, ходатайства, а также обжаловать акты суда, арбитражного суда. Поскольку настоящая доверенность составлена на территории России и исполнена на русском языке, довод истца о необходимости ее легализации отклонен судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Торгово-экономической компанией "Ваньчэн" (продавец) и ООО "СВИФ" (покупатель) был заключен контракт от 29.08.2008 N 01, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Российско-китайская граница, порт Хабаровск (Инкотермс - 2000) Металлический каркас склада.

Разделом 2 контракта стороны определили и согласовали цену товара, которая составила 170 000 долларов США.

Согласно разделу 4 контракта первый платеж в размере 20 % (34 000 долларов США) оплачивается покупателем в течение 10 дней после подписания контракта, а оставшаяся сумма в размере 80 % (136 000 долларов США) оплачивается по аккредитиву в течение 10 дней после получения сообщения продавца о готовности товара к отгрузке. В случае не поставки товаров продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в полном объеме в течение 75 дней с момента предоплаты.

Сроки поставки стороны оговорили в разделе 5 контракта, по условиям которого срок изготовления товара составляет 35 дней с момента предоплаты в адрес продавца, при этом в течение 5 дней после подписания контракта продавец должен передать срочной почтой полный пакет документов по сборке и привязке металлокаркаса к земле, то есть не позднее 04.09.2008.

ООО "СФИФ" во исполнение договора произвело первый платеж на счет ответчика в размере 20 % стоимости товара, что подтверждается денежным переводом 04.09.2008 N 1 в размере 34 000 долларов США и ответчиком не оспаривается. В свою очередь, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно полный пакет по сборке и привязке металлокаркаса к земле не передал, поставку товара не произвел, денежные средства (аванс) не возвратил.

20.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта и возврате полученного аванса в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

25.11.2008 претензия согласно уведомлению сервисной службы экспресс-доставки ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" вручена ответчику.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. ООО "СВИФ" полагая, что вследствие существенного нарушения ответчиком условий контракта от 29.08.2008 N 01 истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта от 29.08.2008 N 01, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Данный вывод суда не противоречит закону (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) и подтверждается вышепоименованными материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя вреда.

Требование истца о взыскании суммы аванса в размере 34 000 долларов США или 1 074 437 руб. 40 коп. ввиду расторжения спорного контракта является правомерным, соответственно и удовлетворено судом как подтвержденное материалами дела.

Требование истца о взыскании банковских расходов в сумме 558,25 доллара США или 17 641 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 885 руб. 97 коп., поскольку подтверждено перечислением средств от 04.09.2008 N 1, выписками Региобанка из лицевого счета за 04.09.2008.

В остальной части требования взыскания убытков отказано, в этой части судебный акт не обжалован. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены соглашение от 01.12.2008 N 001408 и платежное поручение от 09.12.2008 N 5930 на сумму 25 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований по иску размер судебных расходов составил 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов судом не удовлетворено как не подтвержденное надлежащими доказательствами, в этой части судебный акт суда первой инстанции также не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права - статей 309, 450, 523, 524 ГК РФ, и отсутствии нарушений условий контракта ответчиком, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.08.2009 по делу N А73-14198/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева