Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4614/2009

г. Хабаровск

А04-2710/2009

05 ноября 2009 г.

N 06АП-4614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от истца явился индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович;

от Благовещенской таможни явился на основании доверенности от 25.12.2008 N 187 представитель - Коробкова И.П.

от Федеральной таможенной службы не явились (уведомление от 13.10.2009 N 474115)

от Закрытого акционерного общества Благовещенский филиал "Ростэк-Хабаровск" не явились (уведомление от 12.10.2009 N 474092)

от Закрытого акционерного общества "Росамур" не явились (уведомление от 12.10.2009 N 474108, от 15.10.2009 N 474122)

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области не явились (уведомление от 12.10.2009 N 474085)

от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" не явились (уведомление от 12.10.2009 N 474139) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича

на решение от 07.09.2009

по делу N А04-2710/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича

к Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне

о взыскании убытков в сумме 190 172 руб. 30 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Закрытое акционерное общество Благовещенский филиал "Ростэк-Хабаровск",

Закрытое акционерное общество "Росамур",

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис"

установил:

Индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Пакулов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне о признании незаконными действий, о взыскании материальных убытков в сумме 190 172 руб. 30 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных издержек и об обязании таможенного органа после компенсации ущерба передать товар в РФИ по его остаточной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Благовещенский филиал "Ростэк-Хабаровск", Закрытое акционерное общество "Росамур", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис". Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2009 исковые требования о взыскании ущерба в сумме 190 172 руб. 30 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. выделены в отдельное производство.

Право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда предприниматель обосновал незаконностью действий таможенного органа по не возврату после прекращения производства по делу об административном правонарушении ввезенных по грузовой таможенной декларации ГТД N 10704050/210106/0000434 трех автомашин КРАЗ-6510 бывших в употреблении и изъятых таможенным органом. Указано на ненадлежащее исполнение обязанности по ответственному хранению изъятого товара, что повлияло на техническое состояние автомобилей, в связи с чем товар оказался испорченным и не подлежит реализации. В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда предприниматель сослался на распространение таможенным органом сведений, не соответствующих действительности. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-2710/2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер реального ущерба. Не установлены арбитражным судом первой инстанции вина таможенного органа в возникновении ущерба и противоправность его действий. ИП Пакулов Г.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению предпринимателя, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что некомпетентные действия должностных лиц Благовещенской таможни: помещение транспортных средств на открытые площадки склада временного хранения, которые не рассчитаны и не приспособлены для длительного хранения ввезенного предпринимателем товара, не возврат автомобилей по акту приема-передачи, не принятие действий по взысканию с ЗАО "Росамур" компенсации за расхищение комплектующих и нанесение повреждений одному из автомобилей, привели к причинению предпринимателю ущерба, размер которого подтвержден двумя экспертными заключениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Пакулов Г.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и пояснил, что просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за распространение таможенным органом сведений не соответствующих действительности, которое выразилось в подаче Благовещенской таможней в городской суд заявления о признании ввезенного товара безхозяйным. В судебном заседании предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба. Данное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истцом не обосновано и не доказано наличие уважительных причин в силу которых он не смог заявить данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции. Представитель Благовещенской таможни, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил её отклонить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Федеральной таможенной службы, третьих лиц, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела. Выслушав предпринимателя, представителя Благовещенской таможни, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

Как следует из материалов дела в соответствии с контрактом от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219, заключённым с Хэйхэской компанией Мугуншан, предпринимателем ввезены три автомобиля КРАЗ- 6510 б/у, модель двигателя ЯМЗ-238 мI, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 смi и представлена в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста грузовая таможенная декларация ГТД N 10704050/210106/0000434.

В подтверждение достоверности заявленных предпринимателем сведений в грузовой таможенной декларации были представлены документы в том числе, заключение Амурской ТПП от 20.01.2006 N 031-01-00121, в котором указано, что ввезенные автомобили 2000 года выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.

19.01.2006 по акту приема-передачи истец поместил товар на ответственное хранение ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы имеющиеся неисправности: вырван замок зажигания, нет зеркала заднего вида, нет левого повторителя поворотов, разбиты левое и правое боковые зеркала, нет запасного колеса, нет блок-фар на кузове, нет левого стекла на двери, нет левого бокового стекла, нет блок-фар на кузове. Акт подписан предпринимателем.

В ходе таможенной проверки, на основании заключения эксперта ФТС Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.02.2006 N 71/2006 должностными лицами таможенного органа выявлена недостоверность заявленных в грузовой таможенной декларации сведений в отношении года выпуска ввезенных автомобилей. Таможенным органом установлено, что в действительности ввезено два автомобиля - 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска. Не достоверность выявленных сведений повлекла увеличение стоимости таможенных платежей, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3 908 408 руб.93 коп.

Установив данные обстоятельства, таможня в отношение ИП Пакулова Г.И. возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ввезенный товар на основании статьи 27.10 КоАП РФ был изъят и передан на ответственное хранение ЗАО "Росамур", о чем составлен акт. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пакулова Г.И прекращено. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления подлежали возврату Пакулову Г.И. Принимая данный судебный акт, суд, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном правонарушении, поскольку сведения о годе выпуска товара были указаны в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-001121 от 20.01.2006; в документах, представленных китайской компанией, а также на маркировочных табличках, установленных на автомобилях.

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, для реализации. 13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню с просьбой о продлении сроков временного хранения, а 03.05.2007 таможенным органом направлено повторное уведомление. В связи с истечением предельного срока хранения товаров должностным лицом Благовещенской таможни 23.05.2007 составлен акт об истечении сроков временного хранения, а товар, помещенный на склад временного хранения, изъят, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007.

09.06.2007 товар передан на ответственное хранение в ООО "Терминал Сервис". Согласно акту при передаче товара выявлено, что в автомобиле КРАЗ-6510 Р0751437 нарушено лакокрасочное покрытие, переднее левое колесо спущено, отсутствуют слева верхняя часть светильника указателя поворота и габарита, стекло на левой двери, слева верхняя часть фонаря заднего хода, слева противотуманная фара, установлена деформация кузова и кабины; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0747923 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют справа зеркало заднего вида, задние фонари габаритов, фаркоп, сзади верхняя часть повторителя поворота слева, стекло на дверце слева, центральный фонарь на крыше кабины, часть буксировочного крючка справа; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0741228 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют зеркала заднего вида с двух сторон, аккумуляторы, части буксировочных крючков впереди, повторители поворота с двух сторон, буква "Р", "А", "З" в надписи, помяты левая дверь и подножка под дверью, слева разбито лобовое стекло, разбиты маленькие стекла слева и справа.

Выявив признаки административного правонарушения в виде нарушения установленных сроков временного хранения товаров, Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16. КоАП РФ. 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Пакулова Г.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Данным судебным актом предписано возвратить транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, Пакулову Г. И. после их надлежащего оформления. 30.04.2008 изъятый товар ООО "Терминал-Сервис" передан по акту должностному лицу Благовещенской таможни, которая передала его на ответственное хранение в ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Поскольку ввезенные автомобили предпринимателю возвращены не были и за время изъятия пришли в состояние, не позволяющее их эксплуатировать либо реализовать, предприниматель на основании отчета эксперта ООО "Аварийный комиссар" о размере причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Виды убытков, которые подлежат возмещению, указаны в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае для возложения ответственности за причиненные убытки истец должен доказать их наличие, противоправность действий ответчиков, причинную связь между этими двумя элементами, а также размер убытков. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчиков наступает обязанность возмещения убытков.

Такой вывод основан на надлежащей оценке исследованных доказательств и соответствует нормам права, подлежащим применению.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции: постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006, постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 28.02.2008, изъятый в рамках дел об административных правонарушениях товар (транспортные средства), подлежали возврату Пакулову Г.И. после надлежащего таможенного оформления. Кроме того, определением от 28.07.2008 Благовещенский городской суд разъяснил истцу порядок исполнения постановления от 10.11.2006, указав, что обязанность по надлежащему таможенному оформлению лежит на ИП Пакулове Г.И., как собственнике данного товара.

Также письмом от 22.08.2008 N 4-7-373/08 председатель Амурского областного суда разъяснил предпринимателю, что основания для отмены определения судьи Благовещенского городского суда от 28.07.2008 отсутствуют, одновременно указав на обязанность предпринимателя произвести таможенное оформление товара.

Следовательно, возврат транспортных средств предпринимателю таможенным органом мог быть произведен только, после совершения последним действий по их таможенному оформлению. Однако доказательства об их совершении либо о наличии препятствий со стороны таможенного органа в совершении указанных действий истец не представил. Не обосновал предприниматель и довод о незаконности действий таможенного органа ввиду помещения изъятого товара на не приспособленные для хранения склады. Положения Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющие значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, не предусматривают специальные условия хранения автомобилей.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности предпринимателем, как противоправного поведения таможенного органа, так и вины в причинении ущерба. Кроме того, установив, что автомобили были ввезены в состоянии бывшем в эксплуатации, имели соответствующие повреждения, что зафиксировано актами, обосновано отклонил представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, поскольку данные обстоятельства не были учтены оценщиком, что исключает использование данного заключения как достоверного. Также в стоимость ущерба были включена и стоимость запасных частей, которые отсутствовали на момент изъятия транспортных средств.

Следовательно, истец не доказал и размер реального ущерба предъявленного к взысканию. Обосновывая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, предприниматель указал на распространение таможенным органом сведений, не соответствующих действительности, в частности на обращение Благовещенской таможни в городской суд с заявление о признании товара безхозяйным. Кроме того, предпринимателем указано на причинение морального вреда и в результате незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, предпринимателем не учтено, следующее. Под распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию юридических лиц и предпринимателей, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращение лица, в том числе и государственного органа, в арбитражный суд с иском не может быть расценено как распространение таких сведений. Действительно, судебными актами судов общей юрисдикции производство по административным делам, возбужденным в отношении предпринимателя, было прекращено, в первом случае в связи с отсутствием вины предпринимателя, во втором в связи с истечением скора давности привлечения к административной ответственности. Однако основания прекращения производства по указанным делам не свидетельствуют о незаконности их возбуждения.

А, кроме того, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной предпринимателем, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 сентября 2009 года по делу N А04-2710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пакулову Геннадию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.09.2009 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова