Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4715/2009

г. Хабаровск

05 ноября 2009 г.

N 06АП-4715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 16.10.2009 N 483858, от 26.10.2009 N 483865);

от таможенного органа не явились (уведомление от 19.10.2009 N 483872)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 04.09.2009

по делу N А04-4149/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны

к Благовещенской таможне

об оспаривании решений от 15.04.2009, от 17.04.2009, от 24.04.2009 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 123 423 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (далее - заявитель, ИП Астафьева С.Л., декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными:

- решения таможенного органа от 15.04.2009, принятого по ГТД N 10704050/080409/0002186 и изложенного в графе "Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке";

- решения Благовещенской таможни от 17.04.2009, изложенного в Дополнении N 1 к ДТС N 10704050/080409/0002186;

- решения Благовещенской таможни от 24.04.2009, изложенного в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 запись "ТС принята".

А также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 123 423,37 руб.

Право на обращение с заявлением предприниматель обосновал представлением декларантом при таможенном оформлении вывезенных товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости всех необходимых документов, содержащих достоверную информацию о вывезенном товаре, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2009 по делу N А04-4149/2009 требования предпринимателя удовлетворены. Решения таможенного органа от 15.04.2009, принятое по ГТД N 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе "Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке", от 24.04.2009, принятое по ГТД N 10704050/080409/0002186, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 запись "ТС принята" признаны незаконными, не соответствующими предписаниям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О таможенном тарифе". На таможенный орган возложена обязанность принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя, об исполнении сообщить в Арбитражный суд Амурской области. В пользу заявителя с Благовещенской таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, признал недоказанным наличие у таможенного органа оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку последний не доказал, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, принимая откорректированный предпринимателем резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.09.2009 по делу N А04-4149/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на неправильную оценку, данную судом, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Таможенный орган указал, что представленные декларантом документы, выражающие содержание сделки, а также коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы, относящиеся к одним и тем же товарам, имели расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что свидетельствует о недостоверности информации, представленной декларантом о цене приобретенного товара.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель таможенного, предприниматель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Цзин Лу" 16.02.2009 заключен контракт N HLHH-442-2009-B557 на поставку товара, согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 725 000 000 долларов США. Согласно условиям контракта условия поставки определены СПТ - Благовещенск. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10704050/080409/0002186, таможенная стоимость товара определена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены контракт от 16.02.2009 HLHH-442-2009-B557; счет-фактура от 30.03.2009 N 21; паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, ТТН от 31.03.2009 10704050/310309/0002402/003. Во исполнение запроса таможенного органа от 09.04.2009 N 2234, предпринимателем представлены дополнительные документы.

Рассмотрев представленные документы, таможня выявила расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а именно: приложением от 25.03.2009 N 3 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557 и спецификацией от 29.03.2009 N 07 определено, что производителем ввезенных товаров (одежда (ТМ) "Юй Син") является Гуанджоуская фабрика "Юй Син" по производству одежды (КНР, провинция Гуандун, г. Гуанджоу). В то же время, в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 указано, что местом происхождения товара внутри страны является Харбин. Кроме того, Благовещенской таможней установлено, что местом отправки товаров является г. Хэйхэ, что подтверждается сведениями из товарно-транспортной накладной от 31.03.2009 и счета-фактуры от 30.03.2009 N 21, а местом производства - провинция Гуандун, г.Гуанджоу. То есть, ни один из указанных географических пунктов на территории КНР (г. Хэйхэ, г.Гуанджоу), не совпадает с географическим пунктом, указанным в декларации КНР (г.Харбин). Данное обстоятельство расценено таможенным органом как представление декларантом документов о приобретении товаров на территории Китая (договора купли-продажи товара от 18.02.2009 N YX0209-JL2009, заключенного между продавцом - Гуанджоуской фабрикой "Юй Син" по производству одежды и покупателем - Хэйхэской торгово-экономической компанией с 00 "Цзин Лу"; ценового предложения от 18.02.2009 Гуанджоуской фабрики "Юй Син" по производству одежды; кассовых квитанций от 18.02.2009 NN 1165543, 1165542, 1165541, 1165544, 1165548, 1165546, 1165547, 1165549, 1165545, 11655537, 1165550, 165534) не относящихся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД N 10704050/080409/0002186.

Проанализировав сведения, содержащиеся в копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 (далее ГТД Китая), таможенный орган установил следующее: ГТД Китая заполнена в отношении 24 товаров (что совпадает с количеством товаров, заявленным в ГТД N 10704050/080409/0002186) на 5 листах. Согласно переводу на ГТД Китая имеются следующие печати: Хэйхэская ТЭК с ОО "Цзин Лу", Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, таможня г. Хэйхэ, штамп декларанта. Кроме того, при изучении документов, предоставленных ранее Благовещенской таможне в подтверждение заявляемой таможенной стоимости при декларировании поставок, произведенных от имени Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзин Лу" в адрес иных получателей на территории Российской Федерации, показал, что копия бланка декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 уже предоставлялась по ГТД NN 10704050/140309/П001591, 10704050/180309/0001748. Также установлено, что в представленной копии ГТД Китая заполнение 9-го знака в графе "Таможенный регистрационный номер" не соответствует Правилам КНР.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае и, следовательно, не принял представленные документы как доказательство действительности цены товара (цены сделки). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесение решения от 15.04.2009, принятого по ГТД N 10704050/080409/0002186 и изложенное в графе "Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке", решения Благовещенской таможни от 24.04.2009 , принятое по ГТД N 10704050/080409/0002186, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 запись "ТС принята", ТС определена по шестому (резервному) методу. Не согласившись с указанными решениями, декларант, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитание, сложение, резервный).

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с вывозимым товаром", предприниматель представил контракт от 16.02.2009 HLHH-442-2009-B557, счет-фактура от 30.03.2009 N 21, паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, ТТН от 31.03.2009 г.10704050/310309/0002402/003 договор купли-продажи товара от 18.02.2009 N YX0209-JL2009, заключенный между продавцом - Гуанджоуской фабрикой "Юй Син" по производству одежды и покупателем - Хэйхэской торгово-экономической компанией с 00 "Цзин Лу", ценовое предложение от 18.02.2009 Гуанджоуской фабрики "Юй Син" по производству одежды, кассовые квитанции от 18.02.2009 NN 1165543, 1165542, 1165541, 1165544, 1165548, 1165546, 1165547, 1165549, 1165545, 11655537, 1165550, 165534. Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что производитель ввезенного товара в Приложении от 25.03.2009 N 3 к контракту от 16.02.2009 N HLHH-442-2009-B557, спецификации от 29.03.2009 N 7 и в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 не совпадает; договор купли-продажи от 18.02.2009 N YХ0209-JL2009, квитанции от 18.02.2009, ценовое предложение от 18.02.2009 не относятся к ввезенным товарам, сведения о которых заявлены в ГТД N 10704050/080409/0002186; при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 установлено, что данная экспортная декларация уже представлялась к таможенному оформлению по другим ГТД предпринимателя.

Проверяя обоснованность доводов таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в данной декларации неточные сведения, не свидетельствуют о недостоверности представленных предпринимателем обязательных документов. Тем более что в последствии данные неточности (расхождения) были устранены, путем представления другой экспортной декларации.

Не представлено таможенным органом обоснование невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренных статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений. Так как иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены, правовые основания для отмены судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не установлены, как и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 04 сентября 2009 года по делу N А04-4149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова