Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 06АП-4762/2009

г. Хабаровск

06 ноября 2009 г.

N 06АП-4762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Семидомское": не явился;

от индивидуального предпринимателя Пешкун Нины Федоровны: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 28.09.2009 по делу N А04-4231/08-10/335 "Б"

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пешкун Нины Федоровны

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 65 805 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пешкун Нины Федоровны (далее - арбитражный управляющий, ИП Пешкун Н.Ф.), с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Семидомское" (далее - ООО "Семидомское", должник) в сумме 65 805 руб.

Суд первой инстанции установил, что сумма судебных расходов подтверждается материалами дела и основания для ее снижения по ходатайству ФНС России отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное требование только в сумме 45 805 руб. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области с заявлением о признании ООО "Семидомское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пешкун Нина Федоровна.

Решением от 27.11.2008 в отношении ООО "Семидомское" введено конкурсное производство сроком до 26.02.2009, конкурсным управляющим утверждена Пешкун Нина Федоровна.

Определением 26.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Семидомское" завершено.

Арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов в размере 65 805 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию суммы являются судебными расходами, их состав и размер подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскал судебные расходы с ФНС России.

При этом суд отклонил ходатайство налогового органа о снижении расходов в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы. По мнению уполномоченного органа, ООО "Семидомское" обладало признаками отсутствующего должника и конкурсному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Кроме того, Управление указывает, что инвентаризация и оценка имущества арбитражным управляющим не проводилась, в связи с чем объем проделанной работы сходен с объемом работы при банкротстве отсутствующего должника. Поэтому, считает налоговый орган, взыскание судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего влечет дополнительные убытки для бюджета Российской Федерации.

Управление просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 805 руб., из которых вознаграждение временного управляющего - 30 000 руб.; затраты на опубликование сообщения о введении процедур банкротства - 5 805 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании ненадлежащим исполнение ИП Пешкун Н.Ф. своих обязанностей, как и судебные акты об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа ИП Пешкун Н.Ф. в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что проделанный арбитражным управляющим объем работы сходен с объемом работы при несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, также не подтверждены доказательствами и поэтому отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сумма вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства являются судебными расходами.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении решения о признании должника банкротом, определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу судом не рассматривался.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Процедура банкротства "наблюдение" длилась с 26.08.2008 по 26.11.2008. Согласно определению суда от 26.08.2008 размер вознаграждения временному управляющему составил 10 000 руб. ежемесячно. Поэтому за период наблюдения к выплате ИП Пешкун Н.Ф. подлежало вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Конкурсное производство с участием арбитражного управляющего Пешкун Н.Ф. длилось с 27.11.2008 по 26.02.2009. Согласно решению суда от 27.11.2008 размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в размере 10 000 руб. ежемесячно. За указанный период к выплате подлежало 30 000 руб. Вознаграждение не выплачивалось.

Затраты на опубликование сведений о процедурах банкротства составили 5 805 руб. 60 коп., в том числе объявление о введении наблюдения - 2 737 руб. 60 коп., что подтверждается счетом N БК02280 от 02.09.2008 (т. 2 л.д. 105); объявление об открытии конкурсного производства - 3 068 руб., что подтверждается счетом N 27-0000850 от 03.12.2008 (т. 3 л.д. 80), счетом-фактурой N00010301 от 13.12.2008 (т. 3 л.д. 81), актом N 00001595 от 13.12.2008 (т. 3 л.д. 82), платежным поручением от 04.12.2008 N 121 ( т. 4 л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма задолженности по судебным расходам составила 65 805 руб. 60 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы на сумму 65 805 руб.

Управлением не представлены суду апелляционной инстанции доказательства необоснованности или чрезмерности названных судебных расходов. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2009 года по делу N А04-4231/08-10/335 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова