Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КА-А41/2540-01 Суд отказал во взыскании налоговых санкций, поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КА-А41/2540-01
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС Российской Федерации по Талдомскому району о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2001 года в иске отказано в связи с пропуском истцом шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и взыскать налоговые санкции.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной проверки, вынес постановление N 96 от 21 февраля 2000 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4).

Иск о взыскании санкций заявлен 22 августа 2000 года согласно дате на почтовом конверте (л.д. 10) и почтовой квитанции N 402 (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По одной спорной позиции декларация за август 1999 года была представлена 20 сентября 1999 года плюс три месяца в порядке ст. 88 НК Российской Федерации и плюс шесть месяцев в порядке ст. 115 НК Российской Федерации, то срок на предъявление иска истекает 20 июня 2000 года, т.е. Инспекция по августу 1999 года срок пропустила.

По второй спорной позиции декларация за сентябрь 1999 года была представлена 19 октября 1999 года плюс три месяца в порядке ст. 88 НК Российской Федерации и плюс шесть месяцев в порядке ст. 115 НК Российской Федерации, то срок предъявления иска истекает 19 июля 2000 года, т.е. Инспекция по сентябрю 1999 года срок пропустила.

По третьей позиции декларация за декабрь 1999 года представлена 20 января 2000 года плюс три месяца в порядке ст. 88 НК Российской Федерации и плюс шесть месяцев в порядке ст. 115 НК Российской Федерации, то срок предъявления иска истекает 20 октября 2000 года.

Однако, с учетом, что в спорной ситуации акт не составляется по итогам камеральной проверки, но имеется постановление N 96 от 21 февраля 2000 года (л.д. 4), в котором есть указание о привлечении ответчика к налоговой ответственности, то есть Инспекцией официально зафиксирован факт установления нарушений, а иск заявлен 22 августа 2000 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, выводы судебных актов о пропуске срока, установленного ст. 115 НК Российской Федерации, являются законными, оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет.

Что касается довода постановления апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок не прибавляется к шестимесячному, то не согласившись с ним, кассационная инстанция полагает, что этот вопрос решается в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств спора.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11646/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Талдомскому району - без удовлетворения.