Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4790/2009

09 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 09.09.2009

по делу N А04-5063/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" к Благовещенской таможне

о признании решения незаконным

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня)

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/250509/000.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом неоднократно уточнялись требования, в последней редакции от 08.09.2009 оно просило признать незаконным решение таможенного органа от 26.05.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер: 10704050/250509/0002591, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 "для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке 26.05.2009". Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ просило взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО "Мегатэк" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.07.2009.

Судом уточнение требований общества принято.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о её корректировке, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Благовещенской таможни от 26.05.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер N 10704050/250509/0002591, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 "Для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке 26.05.2009" признано незаконным, с таможни в пользу ООО "Мегатэк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ООО "Мегатэк", поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода её определения стали действия по самостоятельному декларированию самого общества.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мегатэк" ввез товар по контракту N HLHH384-2008-B999 от 19.07.08, заключенному между ООО "Мегатэк" (Россия) и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Тай" (КНР).

Общество к таможенному оформлению предъявило ГТД N 10704050/250509/000259 на товар, ввезенный из КНР - штанга бурильной машины, код товара по ТН ВЭД 8431430000.

Декларант определил таможенную стоимость на условиях СРТ Благовещенск 10 200 долларов США, вес 6 960 кг. (1 шт.) по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ФТС N 536 от 25.04.2007, представлены следующие документы: внешнеторговый контракт купли-продажи N HLHH384-2008-B999 от 19.07.2008; приложение к контракту N 4 от 19.05.2009; паспорт сделки N 08100007/1810/0000/2/0; счет-фактура с переводом б/н от 20.05.2009; ТТН с переводом б/н от 22.05.2009.

При проверке правильности определения таможенной стоимости таможенный орган принял решение об уточнении таможенной стоимости.

Запросом от 25.05.2009 N 3182 таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

26.05.2009 декларантом представлен ответ на запрос и дополнительные документы. По мнению таможенного органа, изложенному в дополнении N 1 к ДТС N 10704050/250509/0002591, в контракте отсутствуют сведения о коммерческих характеристиках товара, название производителя.

Представленный инвойс б/н от 20.05.2009 содержит следующую информацию: номер внешнеторгового контракта, по которому осуществлена поставка; наименование продавца и покупателя; количество поставляемого товара; общая стоимость товара и цена за шт. Не указаны: сведения о производителе; подпись продавца отсутствует; печать продавца, перевозчика; штамп таможни КНР; условия поставки; банковские реквизиты; выделены транспортные расходы. На основании того, что представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, Благовещенской таможней первый метод определения таможенной стоимости не принят.

Благовещенской таможней принято решение от 26.05.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер N 10704050/250509/0002591, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 "Для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке 26.05.2009" ООО "Мегатэк", не согласившись с решением Благовещенской таможни по непринятию заявленной им таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром ООО "Мэгатек" представило в таможенный орган: контракт от 19.07.2008 N HLHH384-2008-B999 с приложениями (л.д.14-23); паспорт сделки от 08.10.2008 N 08100007/1810/0000/2/0 (л.д.27-28); счет-фактуру с переводом б/н от 20.05.2009 (л.д.34); товарно-транспортную накладную с переводом б/н от 22.05.2009 (л.д.29).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене (уведомление об определении таможенной стоимости (л.д.85).

Из контракта от 19.07.2008 N HLHH384-2008-B999 и приложений (л.д.14-23) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается приложениями к настоящему контракту. В соответствии с приложением N 4 от 19.05.2009 к названному контракту продавец принимает на себя обязательство продать и поставить товар - штанга бурильной машины в количестве 1 штуки, по цене 10 200 долларов США.

Из ГТД N 10704050/250509/0002591 усматривается, что ООО "Мегатэк" ввезло на территорию РФ товар - штанга бурильной машины в количестве 1 штуки, по цене 10 200 долларов США.

Согласно ДТС-2, таможенным органом стоимость сделки определена по стоимости сделки с идентичными товарами.

Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможенным органом с использованием другого метода таможенной стоимости, а таможенный орган только согласился с действиями ООО "Мегатэк" по самостоятельной корректировке таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку действия общества по корректировке таможенной стоимости были вызваны действиями таможенного органа по не принятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу ООО "Мегатэк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует положениям статей 102, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2009 года по делу N А04-5063/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова