Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-318/2008-А73

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

N 06АП-4723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Потапова Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение от 01.09.2009

по делу N А73-19/2007 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н., Сецко А.Ю, по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрейт"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрейт" (далее - ООО "Норд Стрейт", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на сумму более 100 000 руб. Определением суда от 07.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сторожев А.В.

Определением суда от 26.12.2007 Сторожев А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 26.12.2007 ООО "Норд Стрейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 09.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко П.В.

Определением суда от 23.04.2009 по жалобе ФНС России действия конкурсного управляющего Никоненко П.В., выразившиеся в установлении порядка ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, препятствующего осуществлению уполномоченным органом своих прав; бездействии конкурсного управляющего по оценке всего имущества должника (нежилого помещения), бездействии по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

ФНС России в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд Стрейт".

Определением суда от 01.09.2009 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 01.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отстранении Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что затягивание процедуры проведения оценки офисного помещения на 5 месяцев привело к невозможности продажи имущества в установленный Законом о банкротстве срок, продлению конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Ссылается на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не предпринял мер к ее полному взысканию. Указывает на неверное указание в отчете конкурсного управляющего о наличии у должника одного расчетного счета. По сведениям уполномоченного органа у предприятия в настоящее время имеется три расчетных счета. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Никоненко П.В. выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий Никоненко П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; факт причинения или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Никоненко П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившийся в бездействии конкурсного управляющего по оценке всего имущества должника (нежилого помещения, офиса в г.Находке), бездействии по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2009, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем, заявителем не доказан факт причинения или возможность причинения ему убытков бездействием конкурсного управляющего должника.

Так, отчет об оценке офиса в городе Находке утвержден собранием кредиторов должника 31.03.2009. При оценочной стоимости здания в 3,6 млн. руб. начальная цена продажи утверждена в размере 7 млн. руб. Торги по реализации объекта недвижимости от 17.05.2009, от 20.07.2009, от 14.09.2009 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Таким образом, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, на что ссылается уполномоченный орган в обоснование возможных убытков, вызвано не бездействием конкурсного управляющего должника, а невозможностью реализации имущества по установленной собранием кредиторов цене.

Также само по себе непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, на что ссылается ФНС России и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может свидетельствовать о наступлении вследствие этого неблагоприятных имущественных последствий для должника и кредиторов.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что помимо бухгалтерских записей о наличии у должника дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий должника располагает доказательствами, подтверждающими задолженность третьих лиц, наличие которых в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ позволяло бы ему обратиться в суд с исковыми заявлениями. Доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию уполномоченным органом также не представлено. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранения Никоненко П.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд Стрейт".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства в отношении ООО "Норд Стрейт" длится уже более 1,5 лет и смена конкурсного управляющего должника не является целесообразной. Довод жалобы о наличии у предприятия в настоящее время трех расчетных счетов вместо одного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в суде первой инстанции не заявлялось, и не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 01 сентября 2009 года по делу N А73-19/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь