Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4877/2009

г. Хабаровск

12 ноября 2009 г.

N 06АП-4877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Серегиной Татьяны Юрьевны рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08 октября 2009 года по делу N А04-6586/2008 -А04-5338/2008

Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Русцем" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 04.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русцем" (далее - ООО "Русцем", должник).

Определением от 02.09.2008 Арбитражным судом Амурской области принято к рассмотрению заявление ООО "Русцем" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2008 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2008 в отношении ООО "Русцем" введена процедура наблюдения сроком до 12.01.2009, временным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.01.2009 ООО "Русцем" признано несостоятельным, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 09.04.2009; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович с единовременным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением от 09.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме 34 646 руб. 15 коп.

Определением от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в сумме 12 407 руб. 20 коп. Указывает, что с соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, занимающимся, согласно части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказание услуг. Ссылается на статью 59 Закона о банкротстве в соответствии с которой, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Также ссылается на пункт 3 статьи 111 АПК РФ в соответствии с которым по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В представленном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. поддержала доводы отзыва на жалобу, дав по ним пояснения.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив законность определения от 08.10.2009, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедуры наблюдения, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22). Так, за время проведение процедуры наблюдения затраты, включая вознаграждение арбитражного управляющего, составили 34 646 руб. 15 коп., в том числе:

- 31 612 руб. 90 коп. - вознаграждение временного управляющего с 08.10.2008 по 12.01.2009; - 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения (счет-фактура от 25.10.2008 N 00008201 (том 4 л.д. 19), платежное поручение от 15.10.2008 N 212 (том 4 л.д. 21), акт от 25.10.2008 N 00001093 ( том 4 л.д. 20));

- 626 руб. 05 коп. - почтовые расходы за время проведения процедуры наблюдения (почтовые квитанции (том4 л.д. 15-18).

Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве ООО "Русцем" 34 646 руб. 15 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 34 646 руб. 15 коп., а именно: 31 612 руб. 90 коп. - вознаграждение временного управляющего; 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления; 626 руб. 05 коп. - почтовые расходы, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России, расходы за процедуры банкротства правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Серегиной Т.Ю. подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. за процедуру наблюдения до 10 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанный на законе. Оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2009 года по делу N А04-6586/2008 - А04-5338/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь