Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А41/2545-01 Арендополучатель обязан выплатить арендную плату по договору, поскольку суд установил, что объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора, является собственностью арендодателя, следовательно, он имеет право на распоряжение данным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2001 г. N КГ-А41/2545-01
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области предъявил ЗАО "Торговая компания "Сакорт" иск об уплате 104.210 руб. 02 коп. арендной платы по договору от 28 декабря 1995 года N 184.

Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 35.062 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 17 октября 2000 года.

Решением от 21 декабря 2000 года иск удовлетворен на сумму 35.062 руб. 00 коп.

Постановлением от 19 марта 2001 года решение изменено. С ЗАО "Торговая компания "Сакорт" взыскано 15.623 руб. 07 коп.

Иск в части взыскания задолженности за период с 1 июня 2000 года по 17 октября 2000 года оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Сакорт" ставится вопрос об отмене постановления. Заявитель просил при этом оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон не участвовали. Данные о надлежащей извещенности имеются.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что за пользование нежилыми помещениями в период с 1 августа 1998 года по 31 мая 2000 года ответчик обязан был уплатить арендную плату в размере 15.623 руб. 07 коп. Арендная плата не внесена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания 15.623 руб. 07 коп. правомерен.

Довод заявителя относительно того, что комитет не является надлежащим истцом, отклоняется.

Судом установлена принадлежность спорных помещений к муниципальной собственности. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, предъявление комитетом иска от имени Ступинского района правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Вопрос о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции решается судом. То или иное решение этого вопроса не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены постановления, если последнее по существу правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2000 года и постановление от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11349/00-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.