Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4782/2009

09 ноября 2009 г

г. Хабаровск

N 06АП-4782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Ерсулова Е.А., представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на решение от 16 сентября 2009 года

по делу N А73-8404/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хариной Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"

о взыскании 183 165,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харина Лариса Александровна (далее - истец, ИП Харина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ответчик, ООО "Центральный универмаг") о взыскании 183 165 руб. 61 коп., составляющие неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы и проценты за просрочку платежа начиная с даты предъявления иска и до фактической оплаты по заявленной сумме в размере 11,5% годовых.

Решением от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 100 445 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму 85 113 руб. 4 коп., начиная с 25.06.2009 и до фактической оплаты исходя из ставки 10,75%. В остальной части требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда неверными. Считает, что излишняя плата за аренду правильно им отнесена за уплату пеней за просрочку платежей. Считает, что назначение платежа не имеет правового значения в данном случае. Просит решение суда отменить и отказать в иске, так как с учетом спорного платежа у истца не имеется задолженности по пени.

Истец решение суда считает законным и обоснованным. У истца было право начисления пени за просрочку платежа согласно условиям договора, но не было условий о списании суммы пеней без согласия ответчика. Добровольное погашение пеней отсутствует, согласие на удержание с нее пеней не давала. Спорная сумма была перечислена в счет арендной платы, об отсутствии задолженности по арендной плате она не знала. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.04.2006 и 01.03.2007 были заключены договоры N 9207 о сдаче в аренду ответчиком истцу нежилого помещения площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 для использования под торговлю спортивными товарами и оказание других административно-хозяйственных услуг. Данное помещение было передано по акту приема-передачи.

01.06.2007 заключено дополнительное соглашение о передаче в аренду еще 18,8 кв.м. в том же здании.

Истец оплачивал арендную плату за всю арендуемую площадь. Полагая, что поскольку площадь 18,8 кв.м. не передана по акту приема-передачи, то оплата за нее является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд за взысканием переплаченной суммы.

За период с июня 2007 года по май 2008 года истец оплатил дополнительную площадь 18,8 кв.м. по 400 руб. за 1 кв.м., всего на 82 720 руб. (7 520 руб. ежемесячно). Истец ссылается на платежное поручение от 28.07.2008 N 142, которым оплачено 100 445 руб. 61 коп.

Ответчик утверждает, что переплаты не было, уплаченная сумма была отнесена на уплату пени за просрочку платежей с марта по май 2008 года, которые составили 138 945 руб. 61 коп. Истцом добровольно уплачены пени в сумме 38 500 руб., остальные 100 445 руб. 61 коп. уплаченные за аренду ответчиком отнесены в счет задолженности за пени.

В назначении платежа в платежном поручении от 28.07.2008 N 142 указано, что оплата производится "за аренду по договору N 9207 от 01.02.08".

Суд первой инстанции правильно оценил возникшие обстоятельства и дал верную юридическую оценку. Поскольку плательщик не давал согласия на уплату пеней, ответчик не мог зачислить перечисленные денежные средства в счет пеней.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил и ответчик подтвердил, что на момент перечисления спорной суммы у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате не было.

Условий о праве удержания пеней с арендной оплаты, а также о возмещении пеней за счет имущества в договоре между сторонами не имеется, поэтому действия ответчика об отнесении переплаченной арендной платы в счет пеней суд правильно признал неправомерными.

Встречные требования о взыскании пеней ответчик должен был заявлять отдельно.

Согласно пункту 2.6 договора за каждый день просрочки оплаты аренды (как наличным, так и безналичным путем) начисляется пеня в размере 2%, от суммы указанной в пункте 2.1 договора. То есть ответчику дано право начислять пени за просрочку платежа. Порядок уплаты пеней сторонами не согласован.

Учитывая тот факт, что размер пени может оспариваться и уменьшаться по ходатайству стороны с учетом несоразмерности последствиям договорных обязательств, суд первой инстанции усмотрел в этом нарушение прав истца на защиту. Согласованный размер пени составляет 730% годовых, что говорит о несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на письмо от 20.05.2008 N 132 во внимание не принимается, так как письмо не содержит согласия истца на удержание с него указанного размера пени, оно лишь содержит информацию о размере пени по двум договорам.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика, и суд правомерно взыскал с ответчика 100 445 руб. 61 коп.

Суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности с даты предъявления настоящего иска по день фактической оплаты из расчета 10,75% ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

Нарушений процессуального и материального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2009 года по делу N А73-8404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко