Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4826/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

N 06АП-4826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетовой Марины Геннадьевны

на решение от 11 сентября 2009 года по делу N А16-685/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кравченко О.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Кочетовой Марины Геннадьевны к Дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088 о взыскании 79 818,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочетова Марина Геннадьевна (далее - истец, ИП Кочетова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088 о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2007 в сумме 18 433 руб. 30 коп., пени в размере 61 385 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 4 894 руб. 56 коп.

Определением от 30.07.2009 суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088 на Федеральное казенное предприятие Управление торговли Дальневосточного военного округа (далее - ответчик, Предприятие). В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 433 руб. 30 коп. основного долга, 61 385 руб. 22 коп. - пени и 2 894 руб. 56 коп. - государственной пошлины. Судом уточнение иска принято.

Решением от 11 сентября 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 18 433 руб. 30 коп., пени в размере 18 433 руб. 30 коп. и госпошлину в размере 2 894 руб. 56 коп.. В остальной части иска отказал.

ИП Кочетова М.Г., не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени в заявленном размере, обжаловала его в апелляционный суд. При этом истец указал, что судом необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как процент неустойки, предусмотренный спорным договором не является чрезмерным. Также податель жалобы сослался на длительное неисполнение обязательств ответчиком, рост инфляции, повышение тарифов и другие затраты, приносящие убытки истцу. ИП Кочетова М.Г. просит решение суда от 11.09.2009 в части отказа изменить и взыскать с ответчика сумму, заявленную в иске.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому Поставщик (истец) обязался поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки). Суд первой инстанции, установив, что поставленный истцом в адрес ответчика по счету-фактуре от 31.07.2007 N 1626 товар на сумму 63 706 руб., оплачен последним частично в сумме 45 272 руб. 70 коп., руководствуясь статьями 309, 506,486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 18 433 руб. 30 коп.

Пунктом 4.5 спорного договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока оплаты товара согласно пункту 4.3 Покупатель (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора поставки при наличном (безналичном) расчете возможны отсрочка или рассрочка платежа до 7 календарных дней с момента выписки счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

По расчету истца, произведенного в соответствии с условиями спорного договора, сумма неустойки по договору поставки составила 61 385 руб. 22 коп. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, объем поставки товара истцом ответчику составил 63 706 руб., из которых Предприятием оплачено 45 282 руб. 70 коп. Взыскиваемая истцом задолженность является незначительной в сравнении с ранее оплаченной ответчиком суммой. При этом сумма неустойки заявленная истцом в иске в размере 61 385 руб. 22 коп. значительно превышает сумму основного долга - 18 433 руб. 30 коп.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный в договоре поставки размер пени (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Данная неустойка составляет 182,5% годовых, что в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%, действовавшую на момент подачи искового заявления (указание Центробанка России от 13.05.2009 N 2230-У).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую истцом пеню по спорному договору поставки до суммы основного долга - 18 433 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о понесенных им убытках не подтверждены документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2009 по делу N А16-685/2009-4 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко