Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КА-А41/2546-01 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установил правомерность снижения налоговой базы со стороны налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КА-А41/2546-01
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по г. Королеву обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному Государственному унитарному предприятию "ЦНИИМАШ" о взыскании 1.810.670 руб. штрафных санкций в порядке п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 22.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 21.03.2001 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано штрафных санкций в сумме 101.142 руб. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль, грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 1999 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в ней не указаны нормы материального права, которые нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактически значимые обстоятельства, дал оценку представленными сторонами доказательства и пришел к обоснованному и основанному на нормах материального права выводу о том, что признание ответчиком части исковых требований следует принять, поскольку оно основано на материалах дела и не оспорено сторонами. В остальной части исковых требований судом сделан вывод о необоснованности и незаконности этих требований со ссылкой на отсутствие нарушений, влекущих налоговые правонарушения, на которых основаны исковые требования.

Из материалов дела следует, что на основании акта выездной проверки N 115/1 от 15.03.2000, истец принял Постановление от 17.04.2000 N 02-27-232 о привлечении ответчика к штрафу за неполную уплату налога на прибыль за 1996-1999 годы в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерном включении в себестоимость продукции стоимость вычислительной техники по статье "спецоборудование".

Согласно абзаца 2 п. 11 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции, а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Из материалов дела следует, что все спорное оборудование закупалось и использовалось ответчиком с государственными контрактами N 851-8500/93 от 08.06.93, N 075-5428/98 от 21.05.98, дополнительными соглашениями к контрактам, техническими заданиями на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию центров управления полетами, космической станции "Мир" и Международной космической станции.

Данное оборудование прошло испытание на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, что подтверждается исследованными судом доказательствами в том числе (т. 2, л.д. 97-160).

В соответствии с п. 8.1 "Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научнотехнической продукции" к спецоборудованию для научных (экспериментальных работ) относятся стенды, испытательные станции, аппаратура, приборы, механизмы, устройства и др. (в том числе серийные изделия), являющиеся объектами испытаний (исследований), если это предусмотрено техническим заданием на выполнение научно-исследовательских работ и испытаний.

Согласно п. 9.13 затраты, связанные с производством и реализацией научно-технической продукции, при планировании, учете стоимости продукции, которые группируются по прямым и косвенным затратам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 9.3 "Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции".

Под прямыми понимаются затраты, связанные непосредственно с выполнением конкретных договоров. На статью "Спецобоудование для научных работ" относятся затраты на приобретение специального оборудования, включая серийные изделия, предназначенные для использования в качестве объектов испытаний и исследований.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, указанные нормы права, суд первой и апелляционной инстанции принимая решение обоснованно исходили из того, что занижение налога на прибыль за период, указанный в акте налогового органа, ответчик не допустил.

Довод кассационной жалобы в невыполнении налогоплательщиком требований п. 1 Постановления Правительства РФ N 47 от 19.01.98 о ведении им раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, не основан на материалах дела. В частности, ни в акте налоговой проверки, ни в его Постановлении не указывается на эти правонарушения. Поэтому данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.11. 2000 г. и постановление от 21.03.2001 г. по делу N А41-К2-11552/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Королеву - без удовлетворения.