Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2001 г. N КА-А40/2547-01 Суд отклонил требование налогового органа о доначислении налогов, поскольку установил, что налогоплательщиком правомерно снижена налоговая база по налогу на прибыль, кроме того, он имеет право на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2001 г. N КА-А40/2547-01
(извлечение)

ООО "Сириус-11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 23.11.2000 N 17-13-081.

Решением от 23.01.01, оставленным без изменения постановлением от 27.03.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования общества удовлетворил частично, признав недействительными пункты 2.1.1., 2.2., 2.3.1., 2.5.1., 2.4.1.1., 2.4.1.2., 2.5.2.1., 2.5.2.2., 2.4.1.8., 2.5.2.5., 2.4.1.9., 2.2.5.6., 2.5.2.3., 2.5.2.7. решения, а также в отношении доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафных санкций.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как необоснованное и в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению состоявшихся по делу судебных актов.

В отношении пунктов 2.1.1., 2.2., 2.3.1. и 2.5.1. оспариваемого решения Инспекции.

Вывод суда о том, что по договорам N 97/8 и N 9/11 истец совершал сделки хотя и от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "СП-Холод", основан на анализе содержания названных договоров и иных собранных по делу доказательств, в том числе платежных документов о производимых между сторонами денежных расчетах.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, и, по существу, не опровергают изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда, в том числе об отсутствии у истца правовых оснований для включения полученных от ЗАО "СП-Холод" денежных средств в выручку от собственной реализации, поскольку данные денежные средства, как установлено судами обеих инстанций, ООО "Сириус 11" не предназначались, а перечислялись последним конкретным исполнителям, с которыми истец заключал договоры по поручению ЗАО "СП-Холод".

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется, ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что спорные суммы в действительности являются выручкой истца.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для их включения в налогооблагаемую базу по налогам, исчисляемым с выручки от реализации продукции.

По пунктам 2.4.1.1. и 2.5.2.1.

В соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 (далее Положение о составе затрат), в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи, включая оплату переговоров с использованием сотовой связи, если они связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В связи с изложенным спорные расходы по своему характеру и виду подлежат учету в себестоимости продукции (работ, услуг) предприятия, что не оспаривается налоговым органом.

При наличии фактических затрат и отсутствии доказательств их непроизводственного назначения, что имеет место в рассматриваемом случае, довод жалобы об использовании телефонных аппаратов, не числящихся на балансе истца, не может служить безусловным основанием для исключения из себестоимости понесенных расходов.

В связи с этим оснований для доначисления НДС у ответчика также не имелось.

Относительно расходов на рекламу (пункты 2.4.1.8. и 2.5.2.5.).

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат, расходы на рекламу включаются в фактическую себестоимость продукции, работ, услуг, то есть относятся на издержки производства и обращения.

Довод жалобы об отсутствии связи договора N 82354 от 30.07.99 с публикацией реквизитов истца в телефонном справочнике "Золотые страницы", противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, а также имеющимся в деле документам (договор, платежное поручение N 273, счет 613 от 09.09.99, акт приема сдачи выполненных работ, заказ N 82354), анализ которых в совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные по платежному поручению N 273 от 09.09.99 на расчетный счет ЗАО "Издательский дом "Золотые страницы" денежные средства являются оплатой за размещение информации об истце в вышеназванном издании.

Таким образом, является обоснованным списание на финансовые результаты затрат на рекламу в полном объеме, в связи с чем НДС правомерно принят истцом к возмещению.

По п. 2.5.2.3. решения ответчика. Вывод суда о фактическом оказании ЗАО "СП-Холод" истцу услуг по хранению, а не по аренде, подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, а оплата оказанных услуг - платежными поручениями.

Определение в счетах-фактурах и платежных документах оказанных услуг как "аренда" явилось следствием технической ошибки, что подтверждается двухсторонним соглашением сторон от 10.01.2000 г. (т. 2 л.д. 37), а также сопоставлением указанных в них и в актах сдачи приемки выполненных работ подлежащих уплате истцом денежных сумм, в том числе спорного НДС.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оснований для отмены судебных актов в этой части также не имеется.

В отношении эпизодов, связанных с приобретением товара у ООО "Сатурн" и ООО "Легсервис", суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" и законодательство о бухучете, правильно указали, что право истца на возмещение НДС из бюджета не может быть поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет его поставщиками, а тем более никак не связано с действиями и намерениями последних по поставке товара, представлению ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и расчетами с бюджетом по уплате налогов. На истца не может быть возложена ответственность за виновные действия других лиц.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что все приобретенные материальные ценности истцом были оплачены и оприходованы, а потому истец правомерно включил в себестоимость продукции затраты на приобретение товара, уменьшив при этом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и выставив к возмещению из бюджета спорные суммы НДС.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не содержат ссылки на доказательства, не исследованные судом, а также четких указаний на то, какие именно доказательства и в чем опровергают выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43905/00-99-476 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.