Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4938/2009

г. Хабаровск

N 06АП-4938/2009

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винаркевич И.Р.; от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича

на определение от 17.09.2009 года

по делу N А04-6165/2009

Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья А.А. Стовбун

по иску индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича

к Администрации г.Благовещенска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Лысак С.А.) с исковыми требованиями к Администрации г.Благовещенска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - павильон Шиномонтаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020409:0725 в 409 квартале северного планировочного района г.Благовещенска.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2009 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Лысак С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд Амурской области не принял во внимание тот факт, что по делу N 06АП-А04/2008-1/3273 предметом иска было признание права собственности на павильон "Шиномонтаж", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020409:0728 в 409 квартале северной планировочной зоны г.Благовещенска, а предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на павильон "Шиномонтаж", расположенный в том же квартале, но на другом земельном участке с кадастровым номером 28:01:020409:0725.

В судебном процессе представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, настаивает на рассмотрении иска по существу.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лысак С.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу об определении доли истца в общем имуществе и признании за ним права долевой собственности на павильон "Шиномонтаж" в размере 67,2% (кадастровый номер земельного участка 28:01:020409:0728) и на склад (ангар) автозапчастей в размере 97,8 % (кадастровый номер земельного участка 28:01:020409:0140), расположенных в квартале 409 северной планировочной зоны г.Благовещенска по ул.Воронкова, 1.

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление ФРС по Амурской области, Администрация г.Благовещенска и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г.Благовещенска.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2008 года по ходатайству истца на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Администрация г.Благовещенска.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать права собственности на самовольную постройку сооружение - павильон "Шиномонтаж", площадью 180,9 кв.м., расположенный по адресу: 409 квартал северной планировочной зоны г.Благовещенска, ул.Воронкова, 1, кадастровый номер земельного участка 28:01:020409:0728.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N 06АП-А04/2008-1/3273 решение суда было отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец заявил требование к Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - павильон Шиномонтаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020409:0725 в 409 квартале северного планирования района г.Благовещенск. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании данной нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Лысак С.А. уже обращался в Арбитражный суд Амурской области с тождественным иском в рамках дела N А04-1998/2007-2/172, производство по которому прекращено ввиду отказа истца от иска.

В обоснование данного вывода арбитражный суд указал, в материалах настоящего дела и в материалах дела А04-1998/2007-2/172 имеются идентичные технические паспорта на спорное строение (копия технического паспорта из дела N А04-1998/2007-2/172 представлена в материалах настоящего дела), следовательно, что иски по настоящему делу и по делу N А04-1998/2007-2/172 имеют одинаковые предмет и основание иска - одно и то же сооружение - павильон "Шиномонтаж", несмотря на указание спорного объекта земельном участке с иным кадастровым номером.

При этом иных дополнительных доказательств того, что истец заявил требования о признании права собственности на иной объект недвижимости, расположенный на другом земельном участке в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу являются идентичными требованиям, заявленным по делу N А04-1998/2007-2/172. и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2009 года по делу N А04-6165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко