Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4852/2009

13 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: не явились;

от Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Елена Владимировна, удостоверение N 150439, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 69

от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" на решение от 16.09.2009

по делу N А73-12622/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

заинтересованные лица:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 27.07.2009

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущества должника в размере суммы долга 1 869 878 руб. 74 коп. от 27.07.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем неверно указан размер общей суммы долга: названная сумма составляет 1737282 руб. 07 коп., а в постановлении указано 1869878 руб. 74 коп.

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вынесенное постановление в полном объеме соответствуют требованиям законодательства, при этом наличие двух аналогичных постановлений о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания всех последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного производства, незаконными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВОДЭКО" ссылается на то, что в постановлении от 11.09.2009 года, вынесенным после подачи заявления в арбитражный суд, указана задолженность не 1 737 282 руб. 07 коп., а 1 738 782 руб. 07 коп., что не соответствует действительности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

ЗАО "ВОДЭКО" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании её представителя, поскольку генеральному директору общества предоставлен отпуск.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также его представителя, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, признав причины неявки представителя неуважительными, в связи с тем, что к указанному ходатайству не приложены доказательства факта отсутствия законного представителя ЗАО "ВОДЭКО" и невозможности направления другого представителя общества в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2004 N 0031955 и от 16.08.2004 N 0033355 возбуждены исполнительные производства N 5950-11/2005 (N 3094/06), N 5948-8/2005 (N 3093/06) о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска 262 069,74 руб. Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N С10-11/05.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 и 25.03.2009 по делам N А73-11938/2009, N А73-10970/2009 с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска взыскана задолженность в размере 158 309 руб. 52 коп. и 1 578 972 руб. 55 коп., соответственно, о чем для исполнения решений суда выданы исполнительные листы NN 119274, 118932, предъявленные в последующем взыскателем в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска для принудительного взыскания задолженности. 18.06.2009 в связи с поступлением указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства NN 8/2/22032/2/2009, 8/2/22033/2/2009, при этом одновременно вынесены постановления о возбуждении исполнительного и присоединения к сводному исполнительному производству N С10-11/2005, основанием для вынесения данных постановлений так же явились исполнительные листы NN 119274, 118932.

В рамках сводного исполнительного производства N С10-11/2005 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска суммы основного долга в размере 1 869 878 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Воронковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2009 в объеме указанной суммы.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, его право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, с соблюдением требований статьи 14 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, до возбуждения исполнительных производств N N 8/2/22032/2/2009, 8/2/22033/2/2009 и их присоединения к сводному N С 10-11/2005 общая задолженность ЗАО "ВОДЭКО" перед Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска составляла 132 596 руб. 67 коп.

Судом установлено, что в размере названной задолженности 03.02.2009 уже наложен арест на имущество ЗАО "ВОДЭКО" в виде песка гранодиоритового. Из постановления о наложении ареста на имущества от 27.07.2009 (л.д.32-34) усматривается, что судебный пристав-исполнитель повторно наложил арест на указанную выше сумму в размере 131 196 руб. 67 коп., не отменяя при этом постановление об аресте от 03.02.2009.

Вместе с тем, 11.09.2009 судебным приставом-исполнителем, в рамках предусмотренных статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве полномочий, постановлением внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2009 (л.д.76).

Согласно названному постановлению из постановления от 27.07.2009 исключена сумма 131 196 руб. 67 коп. Следовательно, итоговая сумма по постановлению от 27.07.2009 составила 1 738 782 руб. 07 коп.

Из протокола судебного заседания от 14.09.2009 (л.д.81-82) усматривается, что судебным приставом-исполнителем указанные в заявлении общества нарушения в части указания размера суммы долга в постановлении устранены путем внесения в него изменений постановлением от 11.09.2009.

Учитывая, что наличие двух аналогичных постановлений о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания всех последующих решений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного производства незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 11.09.2009 года, вынесенным после подачи заявления в арбитражный суд, указана задолженность не 1 737 282 руб. 07 коп., а сумма 1 738 782 руб. 07 коп., что не соответствует действительности, подлежит отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2009 года по делу N А73-12622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова