Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4785/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

N 06АП-4785/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 26.08.2009 года

по делу N А73-10394/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Луговая И.М.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 г.Амурска, Муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района

о взыскании 973 829,66 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требованиями о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - МОУ СОШ N 6), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования - Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского района задолженности в размере 973 829,66 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком расчетных обязательств по муниципальному контракту (договору) на поставку тепловой энергии в горячей воде N 584 от 14.11.2008 года.

Требуемая сумма состоит из основного долга в размере 950 079,32 рубля за период январь - май 2009 года и договорной неустойки в сумме 23 750,34 рубля, начисленной за период с 20.02.2009 года по 18.06.2009 года, также истец просил производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец уточнил требование в части взыскания неустойки и на основании представленного расчета просил взыскать неустойку в сумме 40 993,28 рублей, за период с 20.02.2009 по 19.08.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2009, исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены частично в сумме 950 079, 32 рубля основной долг и 40 993,28 рублей неустойка. В части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление Администрации Амурского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отзывам и заявлениям Финансового управления администрации Амурского муниципального района об отсутствии необходимого финансирования. Кроме того, по мнению Финансового управления, непредставление ответчиком - МОУ СОШ N 6 отзыва и соответствующих доказательств повлекло к принятию решения судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

От ОАО "ДГК" и МОУ СОШ N 6 поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела без участия их представителей (ходатайства апелляционным судом удовлетворены).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и МОУ СОШ N 6 (Заказчик-абонент) 14.11.2008 года заключен муниципальный контракт N 584. Согласно условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты абонента, а абонент в свою очередь обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по действующим на момент оплаты тарифам.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику - энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной н день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы поставщику - энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив на объект ответчика в период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года тепловую энергию на общую сумму 950 079,32 рублей.

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 3/39/000528 от 31.01.2009, N 3/39/007630 от 28.02.2009, N 3/39/009879 от 31.03.2009, N 3/39/011523 от 30.04.2009, N 3/39/012884 от 31.05.2009 года, ответчик в установленные контрактом сроки не оплатил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанных статей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 950 079,32 рублей.

Помимо основного долга истцом на основании п.9.2 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 40 993,28 рублей за период с 20.02.2009 года по 19 августа 2008 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, не установил оснований для применения п.1 ст.401 ГК РФ, а также оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и взыскал 40 993,28 рублей.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации Амурского муниципального района, оспаривает взыскание неустойки, ссылаясь на недостаточное и несвоевременное финансирование из местного бюджета и отсутствие собственных средств у учреждения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у школы находящихся в ее распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недостаточное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд не принимает ссылки заявителя жалобы на дотационный характер бюджета Амурского муниципального района, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о недофинансировании школы.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик МОУ СОШ N 6 возражений о взыскании договорной неустойки и ее размере не заявил, документы, подтверждающие недостаточность финансирования школы не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п..п.1 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года по делу N А73-10394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Финансовому управлению администрации Амурского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 506 от 24.09.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко