Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4516/2009

г. Хабаровск

12 ноября 2009 г.

N 06АП-4819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Мигурский В.Н., представитель по доверенности от 30.03.2009 N 131; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Суслова Л.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 N 4700;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение от 03.09.2009

по делу N А73-13579/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" отказано в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 05.08.2009 N 84 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - общество, предприятие, ООО "Импульс") не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить решение суда и признать оспариваемый ненормативный акт инспекции недействительным.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно поручению от 22 июля 2009 года N 59 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Импульс" требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2009 N 13-31/2009.

28 июля 2009 года налоговым органом в присутствии руководителя ООО "Импульс" составлен протокол N 133 об административном правонарушении.

Из содержания названного протокола следует, что на момент проверки в магазине розничной торговли, принадлежащем ООО "Импульс", находились: водка "Белое озеро", водка "Русский лед" коньяк "Трофейный", шампанское "Российское" полусладкое, напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Лимон".

В ходе проверки выявлено, что в магазине на водку отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, на ценниках не указано наименование завода-изготовителя, подпись материально-ответственного лица и дата оформления ценника, а на водку "Русский лед" отсутствует товарно-транспортная накладная.

В отношении коньяка "Трофейный", шампанского "Российское" полусладкого установлено, что на ценнике не указаны наименование товара, наименование завода-изготовителя, подпись материально-ответственного лица, дата оформления ценника, кроме того, на шампанское "Российское" полусладкое отсутствовала товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), сертификат соответствия. Также на момент проверки предприятие не смогло предъявить документы, подтверждающие легальность реализации напитка слабоалкогольного газированного "Лимон". В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО "Импульс" от 23.07.2009, в котором он обязуется 28 июля 2009 года представить в налоговый орган сертификаты соответствия на водку "Белое озеро" и "Русский лед", а также товарно-транспортные накладные на напиток слабоалкогольный "Лимон".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в торговом зале магазина отсутствует информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не доведены продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей. Постановлением от 05.08.2009 N 84, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что налоговый орган, проводя проверку ООО "Импульс", обоснованно установил в предпринимательской деятельности общества нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение. Общество считает, что им не нарушены статьи 3, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и пункты 9, 10, 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились по юридическому адресу предприятия и 23.07.2009, 28.07.2009 эти документы представлены в налоговый орган.

Предприятие поясняет в жалобе, что отсутствие в доступном месте информации для покупателей о номере, сроке действия лицензии, об органе ее выдавшем, правил продажи отдельных видов товаров объясняется тем, что уголок покупателя на момент проверки находился на обновлении. Все недостатки, установленные в ходе проверки ООО "Импульс", были им устранены в кратчайший срок до вынесения постановления от 05.08.2009 N 84.

По мнению предприятия, налоговый орган неправомерно вынес постановление о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности, поскольку установленные нарушения не посягают на общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и не наносят ущерб государственным интересам, в связи с чем инспекция могла, не привлекая общество к административной ответственности, вынести предписание об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлена обязанность лица, реализующего алкогольную продукцию, иметь следующие документы: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Названными нормами права введен запрет на розничную реализацию алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию перечисленные выше сопроводительные документы.

Как видно из акта проверки от 22.07.2009 N 13-31/9, протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 N 133, в момент проверки в магазине, принадлежащем ООО "Импульс", отсутствовали:

- сертификаты соответствия на водку "Белое озеро", водку "Русский лед", шампанское "Российское" полусладкое, напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Лимон"; - товарно-транспортная накладная - на водку "Русский лед", шампанское "Российское" полусладкое, напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Лимон".

Кроме того, на шампанское "Российское" полусладкое и напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Лимон" обществом не были предъявлены должностным лицам инспекции справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б). При таких обстоятельствах доводы общества о том, что им не нарушены требования статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункт 139 Правил, являются необоснованными.

Тот факт, что сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию были в наличии у общества, но находились не в магазине у продавца, а в другом месте, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Названной нормой материального права установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Поскольку налоговый орган установил, что названные документы были в наличии у общества, но отсутствовали в магазине, Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю обоснованно квалифицировала действия ООО "Импульс" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил названные Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, продавец обязан предоставить покупателю информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Между тем, как видно из содержания акта проверки от 22.07.2009 N 13-31/9, протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 N 133 в ходе проверки инспекцией выявлено, что правила продажи отдельных видов товаров, копия лицензии или информация о ней, ее номере и сроке, органе, выдавшем лицензию, в магазине отсутствовали.

Как пояснил 28.07.2009 директор ООО "Импульс" (л.д. 20), названные обстоятельства объясняются тем, что уголок потребителя находился на обновлении.

Однако, такая причина нарушения Правил не освобождает общество от административной ответственности, поскольку ООО "Импульс" не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства о том, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприятием были приняты все зависящие от него меры для соблюдения пунктов 9 и 10 Правил. Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из акта проверки от 22.07.2009 N 13-31/9, протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 N 133 усматривается, что в момент проверки на ценниках в отношении водки "Белое озеро", водки "Русский лед", коньяка "Трофейный", шампанского "Российское" полусладкого, напитка слабоалкогольного газированного ароматизированного "Лимон" отсутствовали: подпись материально-ответственного лица и дата оформления ценника. В ценниках на шампанское "Российское" полусладкое и напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Лимон", помимо изложенных нарушений, не указано наименование товара.

Таким образом, мнение ООО "Импульс" о том, что им не допущены нарушения пунктов 9, 10, 19 Правил, не соответствует обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы предприятия об устранении им выявленных нарушений Правил являются основаниями для снижения административного наказания и учтены Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, поскольку постановлением от 05.08.2009 N 84 на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аргумент ООО "Импульс" о неизвещении инспекцией руководителя общества о предстоящей проверке не свидетельствуют о несоответствии действительности установленных в ходе проверки фактов. КоАП РФ не предусматривает названное обстоятельство как освобождающее лицо от административной ответственности. Кроме того, с поручением от 22.07.2009 N 59 была ознакомлена продавец Лукашина Н.В., которая в своих объяснениях, изложенных в акте от 22.07.2009 N 13-31/9, указала, что о проверке руководитель ООО "Импульс" был оповещен.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы общества о том, что налоговый орган мог не применять к ООО "Импульс" меру административного взыскания, а ограничиться вынесением предписания. Полномочия, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, территориальный орган Федеральной налоговой службы осуществляет самостоятельно. При установлении в ходе проверки признаков административного правонарушения инспекция обязана возбудить производство по делу об административном правонарушении, поскольку статьей 1.4 КоАП РФ предусмотрено равенство лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Импульс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Доказательства принятия всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение Правил, предприятие суду не представило.

При таких обстоятельствах у инспекции были основания для привлечения общества к административной ответственности по названной норме и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания постановления налогового органа от 05.08.2009 N 84 незаконным, является обоснованным.

Полномочия налогового органа на рассмотрение дела об административном правонарушении в сфере предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции предусмотрены пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и статьей 23.50 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционным судом не установлено нарушение инспекцией процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2009 г. по делу N А73-13579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова