Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 06АП-4825/2009

11 ноября 2009 года

г. Хабаровск

N 06АП-4825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Волковой М.О.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Петра Михайловича на решение от 11.09.2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кравченко О.Г.

по делу N А16-686/2009-4 по иску индивидуального предпринимателя Кочетова Петра Михайловича

к дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088

о взыскании 238 419,62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочетов Петр Михайлович (далее - ИП Кочетов П.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088 (далее - ДГУП ВТ N 088) о взыскании 238 419,62 рубля, составляющих задолженность по договору поставки от 11.01.2007 в размере 50 160,06 рублей, пени в размере 188 259,56 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 8 268,39 рублей, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 2 000 рублей. Определением суда от 30.07.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика ДГУП ВТ N 088 на Федеральное казенное предприятие Управление торговли Дальневосточного военного округа (далее - ФКП Управление торговли ДВО), в связи с реорганизацией ДГУП ВТ N 088 в форме присоединения к ФКП Управление торговли ДВО (запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2008 (л.д. 36).

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 50 160,06 рублей основного долга, 188 259,56 рублей - пени, а также государственную пошлину в размере 6 268,39 рублей (л.д. 66). Решением суда от 11.09.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, пени взысканы в размере 50 160,06 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 138 099,50 рублей, ИП Кочетов П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать неустойку, заявленную в иске, в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки, установленный договором поставки от 11.01.2007 за просрочку платежа, не является чрезмерно высоким. Указывает, что несвоевременная оплата за товар поставила его в затруднительное финансовое положение в связи с обязательствами перед кредиторами по своевременной оплате получаемого товара.

Отзыв в материалы дела не представлен. В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Между ИП Кочетовым П.М. (поставщик) и ДГУП ВТ N 088 (покупатель) 11.01.2007 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии со спецификациями, которыми могут служить накладные, счета-фактуры (л.д. 7). Цена товара и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата производится путем наличного (безналичного) расчета при возможной отсрочке или рассрочке платежа до 7 календарных дней с момента выписки счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение условий договора покупателем явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора произвел поставку товара по счетам-фактурам от 10.04.2007 N 2384 на сумму 6 883,45 рублей, от 16.04.2007 N 2564 на сумму 19 608,83 рублей, от 16.04.2007 N 2563 на сумму 13 388,90 рублей, от 07.05.2007 N 3083 на сумму 5 487,99 рублей, от 18.05.2007 N 3387 на сумму 8 095,80 рублей, от 01.06.2007 N 3801 на сумму 16 017,23 рублей (л.д.л.д. 9 - 12, 14 - 21). Ответчик, в свою очередь, произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 160,06 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено неисполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскан основной долг по договору в сумме 50 160,06 рублей, а также пеня в сумме 50 160,06 рублей, уменьшенная при применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение установленного сторонами срока оплаты товара пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить пеню исполнителю в размере 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором.

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает стоимость услуг по поставке товара. Доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства ИП Кочетовым П.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до суммы 50 160,06 рублей.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17. Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2009 года по делу N А16-686/2009-4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь