Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4949/2009

г. Хабаровск

12 ноября 2009 г.

N 06АП-4949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С. Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комсомольский ЛЗК" Зайцева О.Н.: Трунов Е.Е., представитель, доверенность от 29.07.2009 N 03; от ФНС России: Часова Л.П., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009;

от ООО ЧОП "Интерлок": Строгин А.Г., представитель, доверенность от 03.09.2009 N 5.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" Зайцева О.Н.

на определение от 11.09.2009 по делу N А73-1673к/2009

Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе закрытого акционерного общества "Региобанк" на ненадлежащее исполнение Зайцевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗК", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич.

Определением суда от 13.04.2009 требования закрытого акционерного общества "Региобанк" (далее - ЗАО "Региобанк", Банк) в сумме 25 188 182 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольский ЛЗК" как требования, обеспеченные залогом.

Решением суда от 19.05.2009 ООО "Комсомольский ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева О.Н.

ЗАО "Региобанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Зайцевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комсомольский ЛЗК" и просило признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Банка действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, - в непринятии мер по истребованию заложенного имущества у третьих лиц, по поиску и возврату имущества,

а также об обязании конкурсного управляющего Зайцева О.Н. принять вышеуказанные меры и передать заложенное имущество на ответственное хранение.

Определением суда от 11.09.2009 жалоба ЗАО "Региобанк" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Комсомольский ЛЗК" Зайцева О.Н. по непринятию мер по возврату вилочного погрузчика, переданного по договору аренды от 04.02.2009 ООО "Терминал-С", признано нарушающим права и законные интересы ЗАО "Региобанк". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комсомольский ЛЗК" Зайцев О.Н. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Региобанк" в полном объеме. Указывает на то, что сдача в аренду вилочного погрузчика является единственным источником поступления денежных средств на счет должника. Полагает, что ЗАО "Региобанк" письмом от 25.08.2009 N 10467/02 выразив согласие на оплату услуг оценщика за счет средств, поступающих в качестве арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества, фактически не возражало против сдачи в аренду предмета залога. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Региобанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по возврату вилочного погрузчика не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО ЧОП "Интерлок" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От ЗАО "Региобанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции закона от 30.12.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

ЗАО "Региобанк" является конкурсным кредитором ООО "Комсомольский ЛЗК", требования которого обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно статье 346 ГК РФ, статье 18.1 Закона о банкротстве залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установлено, что 04.02.2009 между ООО "Комсомольский ЛЗК" и ООО "Терминал-С" заключен договор аренды имущества (вилочного погрузчика). Договор был заключён после введения в отношении должника наблюдения (26.01.2009) без согласия кредитора - залогодержателя.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Письмом от 15.06.2009 N 7379/10 ЗАО "Региобанк" просило конкурсного управляющего должника передать вилочный погрузчик на ответственное хранение работникам Банка. До момента рассмотрения жалобы вилочный погрузчик на ответственное хранение не передан.

При этом нарушение прав и законных интересов Банка выразилось в том, что сдача этого имущества в аренду привела к износу техники и уменьшению его рыночной стоимости.

Так, согласно справке ЗАО "Региобанк" от 27.05.2009 (л.д.13) при осмотре вилочного погрузчика залоговой стоимостью 2 570 тыс. руб. визуально недостатков не выявлено.

При повторной проверке 24.07.2009 (справка л.д.16-19) в отношении этого же погрузчика выявлено, что имеется износ ходовой части и колес, царапины и вмятины по корпусу (позиция 9).

С учетом изложенного, суд признал бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по возврату вилочного погрузчика незаконным, нарушающими права и законные интересы Банка, как залогодержателя.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Определение суда от 11.09.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Региобанк" письмом от 25.08.2009 N 10467/02, выразив согласие на оплату услуг оценщика за счет средств, поступающих в качестве арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества, фактически не возражало против сдачи в аренду предмета залога, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Банк ранее (письмо от 15.06.2009) обращался к конкурсному управляющему должника с требованием передачи, в том числе вилочного погрузчика на ответственное хранение работникам Банка. Иных доказательств согласия Банка со сдачей транспортного средства в аренду, конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 11 сентября 2009 года по делу N А73-1673к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова