Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2562-01 Суд возложил на заявителя денежные обязательства по договору, поскольку установил, что он является надлежащим ответчиком по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2562-01
(извлечение)

ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Южный двор-03" о взыскании 70.432,89 руб. задолженности по оплате полученного товара и 1.460,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.01 по делу N А40-44002/00-113-319 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью. Суд пришел к заключению, что истец не доказал, что ПО "Южный двор-03" - получатель товара и ЗАО "Южный двор-03" - ответчик по данному делу, является одним и тем же лицом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.01 решение суда от 09.01.01 по делу N А40-44002/00-113-319 отменено.

На основании оценки представленных в деле материалов суд установил, что получателем товара являлось юридическое лицо, регистрационным номером которого является 436379. Учитывая, что данный регистрационный номер принадлежит ответчику - ЗАО "Южный двор-3", суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.01 по делу N А40-44002/00-113-319 ответчик - ЗАО "Южный двор-3", просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права. Заявитель считает, что суд принял решение в отношении лица, не участвовавшего в деле, поскольку ЗАО "Южный двор-3" и ЗАО "Южный двор-03" являются разными юридическими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Южный двор-3" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Березниковский содовый завод", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Южный двор-3", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалах дела материалы, суд пришел к заключению, что иск предъявлен к ЗАО "Южный двор-3", расположенному по адресу: г. Москва, ул. П. Романова, 14 и зарегистрированного МРП за N 436379. Надлежащий ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, определение им было получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление N 13265. Факт получения ответчиком товара подтверждается тем, что, как установил суд, в подлинной доверенности на получение поставленного товара на оттиске печати имеется регистрационный номер юридического лица (получателя) - 436379.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтвержденными представленными в деле материалами. Переоценка доказательств, установленных судом, не входит, согласно ст. 174 АПК РФ, в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.01 по делу N А40-44002/00-113-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Южный двор-3" - без удовлетворения.