Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4907/2009

г. Хабаровск	N 06АП-4907/2009
12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Колядинского Н. Ф.: Шевцовой С.С., представителя по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 05 октября 2009 года по делу N А04-6085/2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу о взыскании 1246300 рублей

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу о взыскании 1246300 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу Колядинским Н. Ф. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Зейское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Зейское МУП "Коммунальщик", должник).

До принятия судебного акта по существу спора истцом уменьшена сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков до 1208900 рублей. Решением суда от 05.10.2009 иск удовлетворен в сумме 2742, 67 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований в уточненном размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.10.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму убытков. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего Зейское МУП "Коммунальщик" Колядинского Н.Ф., который являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 1246300 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выражено в необоснованном осуществлении расходов в период осуществления ликвидационной процедуры. Податель жалобы указал на возможность ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы представил возражения, судебный акт от 05.10.2009 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2003 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2004 по делу N А04-4481/03-4/135"Б" Зейское МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием обращения ФНС России в суд с настоящим иском. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ во взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 05.10.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Колядинский Н.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника 31.05.2004.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008 в отношении Зейское МУП "Коммунальщик" завершено конкурсное производство, в данном судебном акте установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем невозможно произвести расчеты с кредиторами. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанному судебному акту, в котором установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Колядинского Н.Ф. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Помимо этого, статья 24 Закона о банкротстве определяет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме этого пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Следовательно, право, предоставленное статьями 24, 131 названного закона, было реализовано конкурсным управляющим, и для обеспечения осуществления своих полномочий им были привлечены специалисты, указанные в отчете конкурсного управляющего, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника.

Отсутствие необходимости в привлечении специалистов, вознаграждение которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к необоснованному осуществлению расходов в период проведения ликвидационной процедуры, уполномоченным органом не подтверждено. При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 05.10.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2009 года по делу N А04-6085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова