Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4783/2009

12 ноября 2009 г. г. Хабаровск

N 06АП-4783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колечкина М.С., представителя по доверенности от 05.11.2009 б/н; от третьих лиц:

от Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября - Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 05.09.2008 б/н; от Муниципального образования "Городской округ "Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска - Сажко Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение от 15 сентября 2009 года

по делу N А73-15047/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняевой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлые горы"

третьи лица: Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября, Муниципальное образование "Городской округ "Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлые горы" (далее - ООО "Светлые горы") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Хабаровске по ул. Сидоренко 1в: - административное здание, литер А, общей площадью 648,9 кв.м;

- гараж, литер Б, общей площадью 630 кв.м; - проходная, литер В, общей площадью 16,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты и их не передачу покупателю, и заявлены на основании статей 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на объект недвижимости - здание проходной, литер В, общей площадью 16,7 кв.м.

Решением суда от 29.01.2009 исковые требования в части признания права собственности за ООО "Классик" на объекты недвижимости - административное здание, литер А, общей площадью 648,9 кв.м и гараж литер Б, общей площадью 630 кв.м удовлетворены, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 N ФОЗ-2473/2009 решение суда от 29.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду дано указание о необходимости привлечения к участию в деле третьи лицом Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября и оценки оснований приобретения ООО "Классик" права собственности на спорные объекты недвижимости на предмет соответствия действующему законодательству.

Определениями суда от 13.07.2009, от 12.08.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября и Муниципальное образование "Городской округ "Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска.

Решением суда от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Классик" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на объекты недвижимости - административное здание, литер А, общей площадью 682 кв.м и гараж, литер Б, общей площадью 426,3 кв.м.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на территории Хабаровского края государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится только с 15.05.1998, в связи с чем переход прав собственности от Российско-Японского совместного предприятия "Амур-Трейдинг" (правопредшественник ООО СП "Амур-Трейдинг") к ООО "Наследник" (договор купли-продажи от 25.12.1995), а впоследствии к ООО "Светлые горы" (договор купли-продажи от 13.03.1998), возник ранее вступления в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также до создания регистрирующего органа, и не подлежал обязательной государственной регистрации. Полагает, что выводы суда об отсутствии возникновения права собственности у ООО "Наследник" и, в дальнейшем, у ООО "Светлые горы", а также о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 01.09.2008, заключенного между ООО "Светлые горы" и ООО "Классик", не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону. Кроме того, суд нарушил процессуальные нормы (статьи 51 и 136 АПК РФ), поскольку не отложил предварительное судебное заседание, в котором привлек по своей инициативе Муниципальное образование "Городской округ "Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска, а назначил дело к судебному разбирательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Светлые горы" поддержал доводы заявителя, просил решение суда отменить, иск ООО "Классик" удовлетворить.

Третье лицо Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - артель) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о том, что в 2007 году спорные объекты недвижимости получены артелью от ООО СП "Амур-Трейдинг", единственным учредителем которого она являлась, в порядке статьи 63 ГК РФ как имущество, оставшееся после ликвидации этого юридического лица. Кроме того, распоряжением мэра г. Хабаровска от 31.01.2006 N 168-р ООО СП "Амур-Трейдинг" был предоставлен земельный участок площадью 4 906,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В для использования под нежилые здания, используемые под склады в аренду сроком на три года. Соответственно, артель является фактическим собственником объектов недвижимого имущества, с 2007 года пользуется данным имуществом, владеет им и несет обязательства по содержанию. Право собственности за ООО "Классик" было зарегистрировано в результате незаконных действий ответчика, волеизъявления собственника на отчуждение данного имущества отсутствовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представитель артели в заседании суда дала пояснения, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу. Сослалась на статью 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предусматривающую необходимость государственной регистрации возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества в случае совершения сделки с объектом недвижимости.

Представитель Администрации г. Хабаровска в судебном заседании апелляционной инстанции дала пояснения в отношении предоставления по договору аренды от 27.04.2006 N 181 земельного участка площадью 4 906,8 кв.м по ул. Сидоренко, 1В для использования под нежилыми помещениями, сроком с 27.04.2006 по 26.04.2009, ООО СП "Амур-Трейдинг". Ответчик ООО "Светлые горы" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.1995 между Российско-Японским предприятием "Амур-Трейдинг" (продавец) и ООО "Наследник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1в объекты недвижимости: административное здание, площадью 648,9 кв.м, литер А, проходную, площадью 16,7 кв.м, литер В, гараж, площадью 630 кв.м, литер Б (т.1, л.д. 26).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора от 25.12.1995 объекты недвижимости считаются переданными покупателю с момента оплаты стоимости, которая производится путем передачи собственного простого векселя покупателем продавцу на сумму 1 210 000 000 руб. со сроком гашения не позднее 30.12.1995.

В дальнейшем, ООО "Наследник" (продавец) заключило на спорные объекты недвижимости договор купли-продажи от 13.03.1998 N 2/05 с ООО "Светлые горы" (покупатель), оценив указанные объекты на сумму 50 000 долларов США, которые были оплачена путем проведения зачета (погашением долга за поставку строительных материалов по договору от 01.12.1997) (т.1, л.д. 27-28).

ООО "Светлые горы" (продавец), в свою очередь, заключило на спорные объекты недвижимости договор купли-продажи от 01.09.2008 с ООО "Классик" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1в объекты недвижимости: административное здание, площадью 648,9 кв.м, литер А, здание проходной, площадью 16,7 кв.м, литер В, здание гаража, площадью 630 кв.м, литер Б (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2008 цена договора составила 10 000 000 руб., которую покупатель уплатил в момент заключения договора в полном объеме путем передачи векселя Сбербанка России на соответствующую сумму.

Пунктами 2.2, 3.1 указанного договора предусмотрена государственная регистрация договора в регистрирующем органе за счет средств продавца.

Полагая, что ООО "Светлые горы" необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 01.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 по 30.06.2004) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Аналогичная норма содержится и в статье 131 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2005), регулирующей порядок государственной регистрации права собственности и других вещных права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Предъявляя иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец сослался на приобретение этого имущества у ответчика по договору купли-продажи от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, договор служит лишь необходимой предпосылкой для возникновения у приобретателя прав на недвижимое имущество. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ связывают с государственной регистрацией отчуждения недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как установлено материалами дела, переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по договору от 25.12.1995 (между Российско-Японским совместным предприятием "Амур-Трейдинг" и ООО "Наследник"), равно как и по договору от 13.03.1998 (между ООО "Наследник" и ООО "Светлые горы") не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем собственником имущества в силу закона осталось Российско-Японское совместное предприятие "Амур-Трейдинг".

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справками Управления технической инвентаризации Государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" от 20.05.2005 (т.1, л.д. 10-12). При этом доводы третьего лица (артели) о владении спорным имуществом с 2007 года и несении бремени по его содержанию по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, не оцениваются судом, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, заявленного истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику (Российско-Японское совместное предприятие "Амур-Трейдинг"), переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по договору от 25.12.1995 и по договору от 13.03.1998 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то заключенный между ООО "Светлые горы" и ООО "Классик" договор купли-продажи от 01.09.2008 является ничтожной сделкой, соответственно не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исполнения договоров от 25.12.1995, от 13.03.1998, от 01.09.2008, в связи с чем вопрос о реституции (применении последствий недействительности ничтожной сделки) по инициативе суда не рассматривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы (истца), равно как и доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы сторон о возникновении перехода права собственности от Российско-Японского совместного предприятия "Амур-Трейдинг" к ООО "Наследник" до вступления в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также до создания регистрирующего органа, несостоятельны, поскольку до принятия указанного закона порядок государственной регистрации недвижимости регулировался статьей 131 ГК РФ, а регистрация недвижимого имущества и сделок с ним производилась государственными органами в зависимости от вида имущества.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено. Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.09.2009 по делу N А73-15047/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова