Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4928/2009

13 ноября 2009 г.

N 06АП-4928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Волковой М.О.,

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дёмкиной Т.П., представителя по доверенности от 16.04.2009,

от ответчика Росавтодор: Изосимова С.М., представителя по доверенности от 21.10.2009 N 01-33/10242,

от ответчика ФГУ ДСД "Дальний Восток": Изосимова С.М., представителя по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027, Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2009 N ДВ-10/31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" на определение от 12.10.2009

об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по делу N А73-16032/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой"

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, возникших из государственного контракта от 12 декабря 2008 года N 41-08/СМР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО "ДСК "Дальрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток"), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, возникших из государственного контракта от 12 декабря 2008 года N 41-08/СМР.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГУ ДСД "Дальний Восток" проводить открытый аукцион на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км. 1906 - км. 1922 (II стадия) в Еврейской автономной области согласно извещению N 091006/002809/332 о размещении государственного заказа, размещенного ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении государственных заказов до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 12.10.2009 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с определением суда, ООО "ДСК "Дальрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает интересы третьих лиц, поскольку правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, возникли только между истцом и ответчиком. Напротив, их непринятие позволит ответчику заключить государственный контракт с третьим лицом, которым будут выполнены работы, предусмотренные контрактом от 12 декабря 2008 года N 41-08/СМР, что приведет к возникновению убытков у истца. Считает необоснованным указание суда на непредставление встречного обеспечения, так как встречное обеспечение касается имущественных требований истца, однако данный иск носит неимущественный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Суду указала на необходимость принятия обеспечительных мер по иску в целях предотвращения значительного ущерба ООО "ДСК "Дальрегионстрой".

Представители ответчиков считают, что истцом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба; не приведено обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Напротив, в нарушение контракта, работы истцом с сентября 2009 года на объекте не ведутся, в связи с чем принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов государства по исполнению целевой программы строительства федеральных автомобильных дорог. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности возникновения убытков у третьих лиц в результате приостановления строительства федеральной автомобильной дороги "Амур". Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 года по делу N А73-16032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко