Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2571-01 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку сделка, на основании которой заявлены требования, признана судом недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2571-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рисом-Рутек 2018", являясь правопреемником АОЗТ "ТППО "Март", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о взыскании на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и в соответствии с условиями договора о совместной деятельности с дополнительным соглашением к нему N 1 от 08.04.1994 г. задолженности в связи с неисполнением банком обязательства о ежемесячном перечислении истцу денежных средств, рассчитанной по дату фактического прекращения совместной деятельности, и предусмотренного договором штрафа за просрочку перечисления в совокупном размере 453.999 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001 по делу N А40-3395/01-37-50 в иске отказано.

Оценивая сделку о совместной деятельности от 08.04.94, суд пришел к выводу о ее притворном характере согласно ст. 53 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть отношения по договору аренды нежилого помещения, которыми истец, в свою очередь, пользовался на основании договора аренды N 6-611/93 от 16.08.93 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

В подтверждение указанного вывода при анализе и оценке доказательств дела приведены доводы об отсутствии фактических действий сторон по сделке по объединению имущества и усилий для достижения общей цели, ведения учета общего имущества на отдельном балансе, а также наличия результатов от совместной деятельности в виде прибыли или убытков за период действия договора с 1994 по 1999 годы. Представленные истцом платежные документы по перечислению денежных средств сторонами по договору отнесены судом к платежам субарендатора и арендатора за аренду фактически занимаемого помещения с аналогичной записью в графе о назначении платежа.

Констатируя недействительность являющегося основанием исковых требований о взыскании задолженности и неустойки договора о совместной деятельности от 08.04.94, суд первой инстанции признал иск удовлетворению не подлежащим.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Рисом-Рутек 2018" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием заявителя с выводом суда первой инстанции о притворности сделки по договору о совместной деятельности от 08.04.94, мотивированным доводами об ином содержании представленных истцом доказательств дела. Заявитель полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в меньшем, за счет сокращения периода начисления, размере требования о взыскании долга и санкций по обязывающему ответчика договору.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001 по делу N А40-3395/01-37-50 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ.

Иск рассмотрен с учетом заявленных предмета и основания при исследовании и оценки в полном объеме представленных истцом доказательств. Факт правопреемства от стороны по договору к истцу установлен Уставом ООО "Рисом-Рутек 2018".

Явившийся следствием анализа содержания документов, подтверждающих последующие фактические действия сторон по исполнению договора, вывод о притворном характере указанной сделки суд кассационной инстанции признает обоснованным, применение норм ст. 53 ГК РСФСР и ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, заключенной в 1994 году и фактически прекратившей свое действие с октября 1998 г. ввиду закрытия отделения ответчика - правильным.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие намерения сторон осуществлять продекларированную в соглашении совместную деятельность при заключении договора 08.04.1994 г., и присущих согласно нормам ст.ст. 122-125 Основ ГЗ и главы 55 ГК РФ признаков данного вида правоотношений за весь период фактического действия договора не подтверждают.

Отнесение действительных правоотношений сторон к субарендным, где истец, являясь арендатором помещения по договору аренды N 6-611/93 от 16.08.93 с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, представлял его в субаренду ответчику без согласия собственника, суд кассационной инстанции признает обоснованным, внесение платежей ответчиком за фактическое пользование - подтвержденным платежными документами.

Доказательств, содержащихся в материалах дела и опровергающих вышеупомянутые выводы, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Правовых оснований для иной оценки доказательств дела, помимо отсутствия на это в силу ст. 174 АПК РФ у суда кассационной инстанции полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, недействительная сделка, в силу правил ст. 167 ГК РФ не порождающая правовых последствий, не создает для истца прав требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в истребуемом размере.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Рисом-Рутек 2018" удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины по жалобе, последняя в сумме 37.989 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2001 г. по делу N А40-3395/01-37-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рисом-Рутек 2018" - без удовлетворения.