Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 06АП-4574/2009, N 06АП-4942/2009

г. Хабаровск

16 ноября 2009 г.

N 06АП-4942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пугачева А.Б. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-5342/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Мирошниченко Маргариты Викторовны

о взыскании расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", должник) арбитражный управляющий Мирошниченко Маргарита Викторовна, являвшаяся временным и исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 185 911, 68 руб., составляющих 57 037, 23 руб. - вознаграждение (52 903, 23 руб.) и расходы (3398, 40 руб.) за период наблюдения, 128 874, 45 руб. - вознаграждение (125 806, 45 руб. и расходы (3068 руб.) за период конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2009 требование заявителя удовлетворено частично.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобу указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом ненадлежащее оценены объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы по проведению процедур банкротства. Не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Мирошниченко М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. Жалобы рассматриваются в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Армада" несостоятельным (банкротом). Определением от 30.06.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 04.08.2008 временным управляющим ООО "Армада" утверждена Мирошниченко М.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 ООО "Армада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирошниченко М.В. Определением суда от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

При вынесении определения от 19.05.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Мирошниченко М.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 19.05.2009 о завершении в отношении ООО "Армада" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства. В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. и с учетом утвержденного определением от 04.08.2008 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 52903, 33 руб. за период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 6 Закона о банкротстве Статьи 20.6 в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 указанной статьи закона вытекает, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет управляющего, суд признает размер вознаграждения за период конкурного производства 125 806, 45 руб. обоснованным. Расходы временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3398, 40 руб. и 3068 руб. подтверждены: счетами от 09.09.2008 N 27-0000137, от 25.02.2009 N 27-0001568, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2008, от 25.02.2009, кассовыми чеками от 09.09.2008, от 25.02.2009 (том 2, л.д. 69,70).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ООО "Армада" в размере 185 176, 18 руб. является обоснованной и необходимой.

Иные заявленные расходы судом правомерно отклонены, что уполномоченным органом не оспаривается. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Армада" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей). Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Армада" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 по делу N А73-433к/2009-37 (А73-5342/2008-37) признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия арбитражного управляющего ООО "Армада" Мирошниченко М.В. по не проведению первого собрания кредиторов и по не представлению анализа финансового состояния должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 определение от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Между тем, указанными актами не разрешался вопрос об отстранении Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Армада". Установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, указание уполномоченного органа в жалобе на неявку в судебные заседания по делу о банкротстве, непредставление отзыва, протокола первого собрания кредиторов, сведения из Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о наличии у должника объектов недвижимости, непроведение инвентаризации имущества, несформирование конкурсной массы само по себе не влечет отказ судом в выплате вознаграждения, поскольку такого основания Закон о банкротстве не предусматривает. С жалобой на указываемые действия (бездействия) со стороны арбитражного управляющего ФНС России для его отстранения в арбитражный суд не обращалось.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2009 по делу N А73-5342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова