Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 06АП-4987/2009

г. Хабаровск

19 ноября 2009 г.

N 06АП-4987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Сазонова В.А., представитель, доверенность от 21.01.2008 N 1552/08; от индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Борисовны: Дорохова Е.Б, предприниматель; Кричановская Е.В., представитель, доверенность б/н от 09.10.2009;

от временного управляющего Кручининой Е.В.: Иркова Е.А., представитель, доверенность б/н от 06.10.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Борисовны

на определение от 16.10.2009 по делу N А73-2283н/2009

Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Борисовны о признании ее несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Борисовны (далее - предприниматель Дорохова Е.Б.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении предпринимателя Дороховой Е.Б. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009 N 134.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", банк) 21.08.2009 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 3 742 764 руб. 37 коп., из которых: 3 614 296 руб. 12 коп. - основной долг по кредитному договору от 25.07.2007 N 00065/19/00051-07, 113 527 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 565 руб. 57 коп. - проценты на просроченную задолженность, 13 374 руб. 81 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 16.10.1009 требования банка в полном объеме признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований предпринимателя Дороховой Е.Б. как обеспеченные залогом имущества. В апелляционной жалобе предприниматель Дорохова Е.Б. просит отменить определение суда от 16.10.2009, отказав во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применении норм материального права - статьи 215 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что банк предоставлял ей кредит как физическому лицу. В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Дороховой Е.Б и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель временного управляющего должника мнения о законности обжалуемого судебного акта не выразила, указав только, что требования банком заявлены в срок.

Проверив законность определения от 16.10.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что между банком, Дороховой Е.Б. и Приходько А.Л. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор от 25.07.2007 N 00065/19/00051-07 согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 137 700 швейцарских франков сроком на 120 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г.Хабаровск, ул.Антенная, дом 3, квартира 73.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира с момента государственной регистрации права собственности Дороховой Е.Б. находится в залоге у Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" (ипотека зарегистрирована 30.07.2007).

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществлялась в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора ежемесячными платежами. Датой уплаты заемщиком (списания банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита (в данном случае 25 число). Неисполнение Дороховой Е.Б. с 25.04.2009 обязательств по договору, а также введение в отношении нее как предпринимателя процедуры наблюдения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Дороховой Е.Б. требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В данном случае, суд, установив, что банк является кредитором Дороховой Е.Б. по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу вышеприведенной нормы права не исключает его возможности для предъявления своих требований к ней как к предпринимателю, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении его требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4.4.4 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в установленный кредитным договором срок обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с просрочкой, а с 25 апреля 2009 года исполнение обязательств прекратилось, в связи с чем на основании пункта 4.4.4 кредитного договора кредитор 13.07.2009 потребовал досрочного возврата кредита, и уплаты процентов в течение пяти дней со дня отправки требования. Факт предъявления банком требования о досрочном возврате кредита должником не оспаривается.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Поскольку обязательственные правоотношения Дороховой Е.Б. и банком возникли из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований банка обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению их за счет стоимости предмета залога, что соответствует пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что банк предоставлял ей кредит как физическому лицу, в связи с чем его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов предпринимателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 16 октября 2009 года по делу N А73-2283н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь