Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4932/2009

г. Хабаровск

17 ноября 2009 г.

N 06АП-4932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Селезнева Т.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18 августа 2009 года

по делу N А73-8402/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное председательствующим Кузнецовым В.Ю., судьями Мыльниковой С.А., Тюрюминой Л.Н.

по ходатайствам конкурсных управляющих Чмутиной Галины Вячеславовны и Хаустовой Динары Викторовны

о завершении конкурсного производства в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Солонцовский теплоэнергетический комплекс"

и взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Солонцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Солонцовский ТЭК", должник) арбитражный управляющий Чмутина Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, прекращении производства по делу N А73-8402/2008, возложении на заявителя - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и вознаграждения в размере 176 012, 98 руб. (с учетом уточнения), а арбитражный управляющий Хаустова Динара Викторовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ее пользу с ФНС России расходов по делу о банкротстве МУП УМР "Солонцовский ТЭК" в размере 53 965, 84 руб. Определением суда от 18.08.2009 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2009 отменить в части взыскания с него судебных расходов арбитражных управляющих. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследование доводов уполномоченного органа, неполное выяснение обстоятельств дела. На 01.10.2008 за должником числились активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, не исследовался довод о неисполнении Хаустовой Д.В. своих обязанностей. Взыскание расходов в пользу Чмутиной Г.В. является необоснованным, не исследовался объем проделанной ею работ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражные управляющие Чмутина Г.В., Хаустова Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Чмутина Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жалобы рассматриваются в отсутствие арбитражных управляющих в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФНС России обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания 11.11.2009 по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП УМР "Солонцовский ТЭК" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хаустова Динара Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 МУП УМР "Солонцовский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок четыре месяца - до 24.06.2009, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. На основании определения от 16.06.2009 конкурсное производство продлено до 24.08.2009.

В связи с истечением срока конкурсного производства, отсутствием конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Чмутина Г.В. обратилась с арбитражный суд с настоящим ходатайством. В свою очередь, арбитражный управляющий Хаустова Д.В. также обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в пользу арбитражных управляющих Хаустовой Д.В. и Чмутиной Г.В. взысканы расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в размере соответственно 53 965, 84 руб. и 176 012, 98 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно, дебиторская задолженность не установлена.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Правомерность завершения конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФНС России выразила несогласие с возмещением расходов, понесенных арбитражными управляющими по делу о банкротстве МУП УМР "Солонцовский ТЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчетов арбитражных управляющих и с учетом утвержденных определением от 03.10.2008, решением суда от 24.02.2009 размеров вознаграждения временного (10 000 руб.) и конкурсного (30 000 руб.) управляющего, вознаграждение временного управляющего Хаустовой Д.В. составило 46 842, 11 руб. за период процедуры наблюдения с 03.10.2008 по 23.02.2009, а вознаграждение конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. - 172 236, 03 руб. за период конкурсного производства с 24.02.2009 по 17.08.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы Хаустовой Д.В. на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 3398, 40 руб., почтовые расходы в размере 20, 60 руб., расходы, связанные с получением информации в размере 240, 73 руб., транспортные расходы 3464 руб., что подтверждено документально: платежное поручение N 2 от 13.10.2008, почтовые квитанции за период с 14.10.2008 по 01.12.2008, квитанция от 11.12.2008, железнодорожные билеты NN НМ2010320 285322, НМ2010320 271530.

Также документально обоснованы следующие расходы конкурсного управляющего Чмутиной Г.В.: на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 3728, 80 руб., почтовые расходы в сумме 48, 15 руб. В обоснование представлены: платежное поручение N 28 от 06.03.2009, почтовые квитанции от 13.03.2009, от 27.04.2009.

Судом правомерно на основании отчета конкурсного управляющего (т.4 л.д.135-143) установлен и подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного ФНС России не представило.

С учетом статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по их возмещению подлежит возложению на уполномоченный орган - ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе ФНС России, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей). Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Хаустовой Д.В. и (или) Чмутиной Г.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП УМР "Солонцовский ТЭК" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последними возложенных на них обязанностей, незаконности осуществленных ими действий в ходе производства по делу о банкротстве в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника необходимого для погашения судебных расходов имущества, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2008 не принимаются, поскольку данный довод противоречит сведениям, изложенным в отчетах временного и конкурсного управляющих об отсутствии какого-либо имущества у должника, что также подтверждается представленными доказательствами, письмами МИФНС N 1 по Хабаровскому краю от 24.10.2008 N 4-68/16629 об отсутствии открытых банковских счетов предприятия, Управления Росрезерва по ДВФО от 22.10.2008 N ПО/1002, Инспекции Гостехнадзора по Ульчскому району от 17.10.2008 N 127, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 28.10.2008 N 9/4630. Указание в бухгалтерском балансе должника активов без их документального подтверждения соответствующими первичными документами не может служить достаточным доказательством фактического наличия имущества.

Таким образом, расходы и вознаграждение Хаустовой Д.В. в общем размере 53 965, 84 руб., а также расходы и вознаграждение Чмутиной Г.В. в общем размере 176 012, 98 руб. подлежат взысканию в пользу указанных лиц с уполномоченного органа.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 по делу N А73-8402/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова