Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4924/2009

г. Хабаровск

17 ноября 2009 г.

N 06АП-4924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кисловский Е.А. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23 июня 2009 года

по делу N А73-8070/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное председательствующим Тюрюминой Л.Н., судьями Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.

по ходатайству конкурсного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны

о завершении конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н." и взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н." (далее - ООО "Давыдов И.Н., должник) арбитражный управляющий Чмутина Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, прекращении производства по делу N А73-8070/2008, возложении на заявителя - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и вознаграждения в общем размере 156 633, 33 руб. Определением суда от 23.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2009 отменить в части взыскания с него судебных расходов арбитражного управляющего. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств по делу. Не являются необходимыми и подлежащими возмещению расходы, связанные с получением информации в размере 497, 33 руб. Возмещение расходов должно производиться за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Чмутина Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жалобы рассматриваются в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФНС России обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания 11.11.2009 по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Давыдов И.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от 25.08.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 ООО "Давыдов И.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. В связи с отсутствием имущества у должника, отсутствием возможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий Чмутина Г.В. обратилась с арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Определением суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Давыдов И.Н." прекращено, в пользу арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. взысканы расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в размере 156 633, 33 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно, дебиторская задолженность не установлена.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Правомерность завершения конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФНС России выразила несогласие с возмещением расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО "Давыдов И.Н.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего и с учетом утвержденных определением от 25.08.2008, решением суда от 17.02.2009 размеров вознаграждения временного (10 000 руб.) и конкурсного (30 000 руб.) управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. составило 60 000 руб. за период процедуры наблюдения с 25.08.2008 по 16.02.2009, 90 000 руб. за период конкурсного производства с 17.02.2009 по 17.05.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы Чмутиной Г.В. на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в размере 3068 руб., а также о введении процедуры конкурсного производства в размере 3068 руб., расходы, связанные с получением справок по запросам в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 256, 60 руб., в КГУП "Хабкрайинвентаризация" в размере 240, 73 руб., что подтверждено документально: платежные поручения N 117 от 05.09.2008, N 22 от 04.03.2009, N 134 от 15.09.2008, копия чека с печатью КГУП "Хабкрайинвентаризация" об оплате от 09.09.2008, кассовый чек от 09.09.2008.

Судом правомерно на основании отчетов конкурсного управляющего (т.3 л.д.82-89) установлен и подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательств в подтверждение соответствующего довода апелляционной жалобы ФНС России не представило. Из материалов дела, отчетов арбитражного управляющего, справки ХГУП "Хабкрайинвентаризация" от 17.09.2008 N 3256, писем Гостехнадзора по Хабаровскому краю от 17.09.2008 N 1-16/1107, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 21.10.2008 N 9/4505, ДМС администрации г. Хабаровска от 19.09.2008 N 10567/07-07, Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю от 15.09.2008 N 08-13/1499, КГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 04/461 от 09.09.2008, акта инвентаризации от 10.04.2008 следует, что материальные ценности, движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность у ООО "Давыдов И.Н." отсутствует. С учетом статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по их возмещению подлежит возложению на уполномоченный орган - ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе ФНС России, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей). Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Довод жалобы о том, что расходы, связанны с запросами в учреждения, в сумме 497, 33 руб. не являются необходимыми и подлежащими возмещению отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

При этом временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как видно из содержания представленных справок ХГУП "Хабкрайинвентаризация" от 17.09.2008 N 3256, КГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 04/461 от 09.09.2008 основанием для обращения в указанные организации арбитражным управляющим послужила необходимость получения от них сведений о наличии у должника недвижимого имущества в целях анализа финансового состояния должника. В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о направлении запросов в учреждения и получения ответов об отсутствии имущества должника.

Таким образом, расходы и вознаграждение Чмутиной Г.В. в общем размере 156 633, 33 руб. подлежат взысканию в пользу указанного лица с уполномоченного органа.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009 по делу N А73-8070/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова