Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2573-01 Постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным, поскольку акт приема-передачи спорного имущества, на основании которого и был составлен вышеуказанный акт, подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2573-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2573-01

ТОО "Лана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 11АС-227/00 от 20.12.00; обязать судебного пристава-исполнителя Д. при совершении исполнительных действий считать представителем ТОО "Лана" только законно избранного директора П., а также лиц, получивших полномочия на представительство интересов ТОО "Лана" от П.

В качестве лиц, участвующих в деле привлечены: ответчик - судебный пристав-исполнитель ССП ГУЮ РФ по г. Москве Д., должник - ООО "Лана-Прим".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.01 по делу N А40-102/00 ип-7 жалоба ТОО "Лана" удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.00 об окончании исполнительного производства N 11АС-227/00 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01 определение суда от 06.02.01 по делу N А40-102/00 ип-7 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01 по делу N А40-102/00 ип-7 ООО "Лана-Прим" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права и признать постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.00 законным.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Лана" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лана-Прим" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТОО "Лана" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя жалобу ТОО "Лана" на действия судебного пристава-исполнителя о недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 11АС-227/00 от 20.12.00, суд исходил из того, что акт приема-передачи спорного имущества от 18.12.00, на основании которого и был составлен вышеуказанный акт, подписан неуполномоченным лицом, а потому решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.00 по делу N А40-13785/00-7-133 нельзя считать исполненным. Данный вывод суда основан на том, что вопрос о полномочиях директора ТОО "Лана" Г. был предметом судебного разбирательства, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.00 по делу N А40-13785/00-7-133. В нарушение ст. 13 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, а самостоятельно решил вопрос о полномочиях лица, являющимся директором ТОО "Лана".

При указанных обстоятельствах вывод суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в результате совершения этих неправомерных действий, является законным и обоснованным, соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно исследованы судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01 по делу N А40-102/00 ип-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лана-Прим" - без удовлетворения.