Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4915/2009

г. Хабаровск

17 ноября 2009 г.

N 06АП-4915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен17 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Луговой И.М.

по делу N А73-10393/2009

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Амурска", муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района

о взыскании 965 754,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Амурска" (далее - МОУ СОШ N 9), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района (далее - финансовое управление) за счет средств казны 965 754,78 рублей, из которых: 945 104,55 рублей - задолженность за отпущенную тепловую энергию за январь - май 2009 года, 20 650,23 рублей - неустойка за период с 20.02.2009 по 18.06.2009. Кроме того, общество просило производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой тепловой энергии по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2008 N 9018.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, увеличив сумму договорной неустойки до 37 922,96 рублей в связи с изменением периода просрочки платежа: с 20.02.3009 до 19.08.2009. Указанное уточнение принято судом.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МОУ СОШ N 9, а при недостаточности денежных средств с финансового управления за счет средств казны Муниципального образования - Амурский муниципальный район в пользу ОАО "ДГК" взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2009 года в сумме 945 104,55 рублей, неустойка в размере 37 922,96 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку ответчиком - МОУ СОШ N 9 не был представлен отзыв на исковое заявление. Отсутствие отзыва и доказательств к нему привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины МОУ СОШ N 9 в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ввиду недостаточного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и МОУ СОШ N 9 (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт от 14.11.2008 N 9018 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому поставщик-энергоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии (л.д.л.д. 17 - 25). Нагрузка по объектам и расчетный объем годового потребления по договорной нагрузке установлен сторонами в приложениях N 1 и N 4 к договору.

По условиям раздела 6 контракта, предусматривающего тарифы на тепловую энергию, расчет за полученную тепловую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Согласно разделу 7 контракта поставщик-энергоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и мощность в соответствии с показаниями приборов учета, а заказчик-абонент самостоятельно производит оплату платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 произвел поставку тепловой энергии МОУ СОШ N 9 и выставил счета-фактуры на основании расчетных ведомостей потребления тепловой энергии: N 3/39/000559 от 31.01.2009, N 3/39/007633 от 28.02.2009, N 3/39/009882 от 31.03.2009, N 3/39/011526 от 30.04.2009, N 3/39/012888 от 31.05.2009 на общую сумму 945 104,55 рублей (л.д.л.д. 26 - 35).

Факт поставки, объем, стоимость тепловой энергии в спорный период не оспаривается, однако оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком произведена не была. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком сроки оплаты за потребленную тепловую энергию (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), установленные пунктом 7.4 контракта, нарушены.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику-энегоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы поставщику - энергоснабжающей организации.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, начислил неустойку в сумме 37 922,96 рублей за период с 20.02.2009 по 19.08.2009. Размер неустойки ответчиками не оспорен. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате основного долга ввиду недостаточного бюджетного финансирования отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства принятия достаточных мер для исполнения обязательств, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ссылка финикового управления на ненадлежащую подготовку дела к судебному заседанию в связи с непредставлением отзыва и дополнительных доказательств МОУ СОШ N 9 является необоснованной, поскольку судом первой инстанции совершены все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные статьей 135 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, препятствовавших рассмотрению дела судом первой инстанции 19.08.2009.

Вопрос о том, в какой мере ответчик не был обеспечен необходимым финансированием, судом не исследовался, поскольку в данной ситуации существенное значение для применения судом пункта 1 статьи 401 ГК РФ имели бы доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений статей 333.37 и 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2009 по делу N А73-10393/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Выдать муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 658 от 05.10.2009 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко