Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4900/2009

г. Хабаровск

17 ноября 2009 г.

N 06АП-4900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен17 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой М.О., судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании:

от истца: Киселева В.В., представителя по доверенности от 28.04.2009 N 001421, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" на решение от 11.09.2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по делу N А73 -8381/2009 по иску индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" о взыскании 59 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Андрей Александрович (далее - ИП Горохов А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" (далее - ООО "Фирма "Контакт") о взыскании задолженности по договору от 09.12.2008 N 1 на предоставление услуг IT-консалтинга в размере 59 500 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 09.12.2008. Решением от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Считает договор от 09.12.2008 N 1 на предоставление услуг IT-консалтинга расторгнутым по соглашению сторон от 03.06.2009. Полагает не соответствующими друг другу выводы суда о недопустимости пересмотра условий договора и действительности изменений к договору N 1 от 10.03.2009. Ссылается на непринятие судом во внимание решения третейского суда по спору между ООО "Фирма "Контакт" и ИП Гороховым А.А. от 12.03.2009, имеющего значение для настоящего дела. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку ИП Горохов А.А. документацию и пароли в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не передал, а акт приема-передачи от 20.03.2009 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом под действием обмана. Кроме того, указывает на получение ИП Гороховым А.А. залога в размере 19 500 рублей для финансового обеспечения договора, который возвращен не был. Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Контакт" (заказчик) и ИП Гороховым А.А. (исполнитель) 09.12.2008 заключен договор N 1 на предоставление услуг 1Т-консалтинга, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги 1Т-консалтинга, указанные в приложении N 1 (л.д.л.д. 9 - 11), а заказчик обязался оплатить данные услуги (л.д.л.д. 5 - 8).

В соответствии с разделом 5 договора, регулирующим стоимость услуг и порядок расчетов, общая стоимость по договору составляет 55 000 рублей. Оплата производится по договору согласно приложению N 1, исполнитель выставляет заказчику счет и акт выполненных работ, а заказчик производит оплату выставленного счета в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета. Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что любые изменения стоимости услуг исполнителя определяются исключительно по взаимному согласованию сторон, оформляются дополнительным соглашением в письменном виде, которое с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с проведением дополнительных работ сумма договора по согласованию сторон увеличена на 4 500 рублей, о чем во исполнение пункта 5.5 договора составлено двустороннее приложение N 2 к договору (л.д. 12).

Сторонами 10.03.2009 подписано изменение к договору, согласно которому общая стоимость по договору составляет 59 500 рублей (л.д. 17).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнитель свои обязательства по договору от 09.12.2008 N 1 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору от 20.03.2009 (л.д.л.д. 11 - 16), подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Линейцевым С.П., выставленным счетом-фактурой от 20.03.2009 N 1 на сумму 59 500 рублей (л.д. 33). По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на подписание акта приема-сдачи работ со стороны ответчика заочно под действием обмана материалами дела не подтверждена. Представленные с апелляционной жалобой решение третейского судьи от 12.03.2009, акт об отключении офиса от интернета и смены пароля на шлюз от 10.03.2008 не могут являться доказательствами неисполнения истцом услуг, поскольку акт приема-сдачи работ датирован более поздним числом.

Протоколы разногласий по акту работ, выполненных ИП Гороховым от 16.01.2009 N 1, от 23.01.2009 N 2, от 03.02.2009 N 3, от 02.03.2009 N 5, от 21.03.2009 N 6 так же не свидетельствуют о невыполнении услуг по договору, поскольку подписаны в одностороннем порядке представителем ответчика. Ответчиком представлены доказательства направления истцу протоколов N 1, 2, 3 ценной бандеролью 13.02.2009, то есть до подписания акта от 20.03.2009. Доказательств направления, либо вручения иных протоколов разногласий в материалах дела не содержится. Представленная переписка посредством электронной почты не является достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Фирма "Контакт" каких-либо доказательств, подтверждающих получение ИП Гороховым А.А. залога в счет исполнения обязательства, не представлено. Указание ответчика на расторжение договора от 09.12.2008 N 1 по соглашению сторон от 03.06.2009 (л.д. 36) не основано на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 7 договора, регламентирующим основания и порядок его расторжения, предусмотрено следующее: стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору должны быть исполнены непременно. Пересмотр условия договора не допускается.

При указанных обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым. Приложенные к апелляционной жалобе копии обращений ответчика в правоохранительные органы, при отсутствии принятия по ним мер прокурорского реагирования, не могут являться доказательствами ненадлежащего выполнения ИП Гороховым А.А. обязательств по договору от 09.12.2008.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2009 по делу N А73-8381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко