Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 06АП-4905/2009

г. Хабаровск

18 ноября 2009 г.

N 06АП-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н., при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кисловского Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2009, от арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.: Лопатиной А.А., представителя по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.07.2009

по делу N А73-10232/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю., по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальинформ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальинформ" (далее - ООО "Дальинформ", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2008 требование ФНС России в размере 162 627,87 рублей, в том числе 131 708 рублей - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2009 ООО "Дальинформ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

Определением от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Дальинформ" завершено. С ФНС России в пользу Башмаковой И.Г. взысканы расходы за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 152 347,86 рубля. Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.07.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, почтовые расходы и расходы, связанные с получением информации о должнике, не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства в соответствии со статьями 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым определением, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 13.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Башмаковой И.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Определением суда от 20.10.2008 (том 1, л.д. 90-92) временному управляющему ООО "Дальинформ" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника. Решением от 07.04.2009 (том 2, л.д. 87-89) конкурсному управляющему ООО "Дальинформ" утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 13.07.2009 (определение от 13.07.2009, том 2, л.д. 151-153).

По расчету арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. (том 2, л.д. 131) вознаграждение временного управляющего составило 55 666,67 рубля, конкурсного управляющего - 90 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться. Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Башмаковой И.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Дальинформ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены. Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407,20 рубля (наблюдение) и 3 068 рублей (конкурсное производство) подтверждены: платежными поручениями от 30.10.2008 N 40, от 20.04.2009 N 17, счетами от 30.10.2008 N 27-0000555, от 20.04.2009 N 27-0002089, счетами-фактурами от 08.11.2008 N 9130, от 25.04.2009 N 3385, актами от 08.11.2008 N 1266, от 25.04.2009 N 1144 (том 2, л.д. 132-139); за получение сведений об объектах недвижимого имущества в Краевом государственном унитарном предприятии "Хабкрайинвентаризация" в сумме 634,90 рубля - платежным поручением от 07.11.2008 N 42 (том 3, л.д. 140); почтовые расходы в размере 471,09 рубля - списками заказных писем и почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 141-144); по оплате 100 рублей государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд - квитанцией от 02.12.2008 (том 2, л.д. 144).

Необходимо отметить, что наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений об имуществе должника, оплатой государственной пошлины, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных Законом о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что почтовые расходы и расходы, связанные с получением информации о должнике, не являются необходимыми.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Дальинформ" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя (ФНС России) по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. представлены сообщения: Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.02.2009, Межрегионального территориального и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу от 11.11.2008, Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 17.11.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 17.11.2008, Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 24.11.2008 (том 1, л.д. 128-132).

Доводы ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере. На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2009 года по делу N А73-10232/2008-38 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Башмаковой Ирины Геннадьевны судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальинформ" в размере 152 347,86 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова