Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 06АП-4581/2009

г. Хабаровск

19 ноября 2009 г.

N 06АП-4581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна": не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 21.08.2009 по делу N А04-2481/2009

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании частично недействительным ненормативного акта третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" (далее - ООО "УК "АТК", общество, предприятие), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 06.04.2009 N 28 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 795 050 руб. 84 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции взысканы расходы предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить оспариваемый судебный акт.

Налоговый орган считает, что поскольку изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу 30.01.2009, а заявление ООО "УК "АТК" поступило в арбитражный суд в мае 2009 года, то государственная пошлина не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области только в оспариваемой части.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Изложенная редакция этой нормы права вступила в законную силу с 30.01.2009 на основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Однако, предусмотрев освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не снял с них обязанность по возмещению другим участникам арбитражного процесса судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Из содержания решения суда следует, что уплаченная обществом государственная пошлина взыскана с налогового органа в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Этот принцип установлен пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов.

Факт уплаты ООО "УК "АТК" государственной пошлины в бюджет в сумме 2 000 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 27.04.2009 N 24 (т. 1 л.д. 11).

Решением от 21.08.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО "УК "АТК" требования.

При таких обстоятельствах расходы по уплате ООО "УК "АТК" государственной пошлины правомерно отнесены судом на налоговый орган.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в апелляционной жалобе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 14.08.2009 N А07-19040/2007-Г-АЛЛ), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (от 11.06.2009 N Ф03-2506/2009), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (от 20.05.2009 N А12-20932/2008) апелляционный суд отклоняет. Приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в настоящем постановлении, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 09.10.2009 N ВАС-13089, от 23.09.2009 N ВАС-2307/09, от 09.10.2009 N ВАС-12893/09, от 14.09.2009 N ВАС-11795/09.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2009 года по делу N А04-2481/2009 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Е.В. Гричановская