Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 06АП-4689/2009

г. Хабаровск

18 ноября 2009 г.

N 06АП-4689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ИП Королевой М.А.: Ковердяев В.Г. - представитель по доверенности от 26.05.2009 N 27-01/249388; от ответчика: ООО "АПИ "Гарант-ДВ": Попадько Е.В. - представитель по доверенности от 26.08.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марины Александровны на решение от 07 сентября 2009 года

по делу N А73-6759/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Королевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-ДВ"

о понуждению к исполнению договора, взыскании 26 399, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Марина Александровна (далее - ИП Королева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-ДВ" (далее - ООО "АПИ "Гарант-ДВ", ответчик) о понуждении ответчика к исполнению агентского соглашения N 05/08 от 16.02.2008, взыскании убытков виде неполученных доходов в сумме 26 399, 98 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части неимущественного требования, просил понудить ответчика к исполнению пункта 3.4 агентского соглашения в объеме ранее достигнутых договоренностей и сложившейся практики между сторонами по обслуживанию клиентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ИП Королева М.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2009, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что передача клиентов на обслуживание другому агенту агентским соглашением не предусмотрена. Суд косвенно признал соглашение расторгнутым, что не соответствует действительности. Истцом были представлены документы в подтверждение убытков. Судом неполным образом выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела по агентскому соглашению от 16.02.2008 N 05/08 ООО "АПИ "Гарант-ДВ" поручает, а ИП Королева М.А. (агент) принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя ответчика при заключении договоров с клиентами по обслуживанию Справочно-правовой системы ГАРАНТ, агент осуществляет поиск клиентов, подготавливает и оказывает содействие в заключении договора между клиентом и ООО "АПИ "Гарант-ДВ", оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров (пункты 1.1, 1.2).

Обязанности ответчика перечислены в разделе 3 соглашения, в частности, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца отправлять агенту обновление системы и письменное поручение (приложение 2) на обслуживание системы (пункт 3.4).

На основании пункта 7.1 соглашение вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он пролонгируется на неопределенный срок. Считая, что ответчиком нарушен пункт 3.4 агентского соглашения и сложившийся между сторонами обычай не предоставлением агенту обновления системы ГАРАНТ для обслуживания пользователей (клиентов ответчика), а также письменного поручения на обслуживание системы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, т.е. указанный способ защиты применим к действующим обязательствам.

Между тем, статьей 310 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, предусмотренных законом, а при одностороннем отказе от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства - также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1010 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку ни одна из сторон письменно не выразили желание расторгнуть агентское соглашение от 16.02.2008 N 05/08, оно было пролонгировано после 31.12.2008 в соответствии с пунктом 7.1 на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным материалам дела ООО "АПИ "Гарант-ДВ" направило в адрес истца соглашение от 14.04.2009 о расторжении агентского соглашения N 05/08, подписанное со своей стороны, пункт 1 которого предусматривает расторжение соглашения с 14.05.2009, а также проект агентского соглашения N 04/09 от 15.05.2009 для подписания. Соответствующее письмо с описью о вложении (л.д.55) было направлено истцу 15.04.2009.

Позднее, 05.06.2009 истцу направлено письмо N 13 за подписью директора Шарко Е.В. с описью о вложении о том, что ответчик отзывает агентское соглашение от 15.05.2009, не подписанное истцом, при этом со стороны ИП Королевой М.А. не получено возражений по расторжению ранее действовавшего соглашения. В письме N 13 от 05.06.2009 ответчик подтвердил направление ранее соглашения от 14.04.2009 о расторжении, просил считать соглашении N 05./08 расторгнутым с 14.05.2009. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о подписании соглашения от 14.04.2009 неуполномоченным лицом не имеют правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что после направления соглашения о расторжении ответчиком выдано поручение агенту и обновление системы ГАРАНТ не подтверждено соответствующими письменными и иными документами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "АПИ "Гарант-ДВ" использовало предоставленное ему право одностороннего отказа от агентского соглашения от 16.02.2008 в порядке статьи 1010 ГК РФ.

Также обоснованно суд указал на то, что пунктом 1.4 агентского соглашения от 16.02.2008 установлено право ООО "АПИ "Гарант-ДВ" на установление необходимых связей с третьими лицами непосредственно, без участия агента, что не противоречит статье 1007 ГК РФ.

Из отзыва ответчика на иск следует, что в апреле месяце 2009 года у ООО "АПИ "Гарант-ДВ" отсутствовала необходимость в привлечении истца, как агента, для обслуживания системы ГАРАНТ у клиентов, поскольку за ними образовалась дебиторская задолженность согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости (л.д.57) перед ответчиком и обслуживание клиентов было приостановлено последним.

Следовательно, требование истца о понуждении ответчика к исполнению агентского соглашения от 16.02.2008 N 05/08 подлежит отклонению. Ссылка истца на статью 5 ГК РФ суд находит недостаточно обоснованной, поскольку ИП Королевой М.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших о сложившемся между ней и ООО "АПИ "Гарант-ДВ" обычае делового оборота, а именно: в необходимости определенных оснований и претензий по качеству обслуживания для передачи клиента на обслуживание другому клиенту. Представленные истцом предыдущие договоры от 31.01.2002 N 1К-0201-31, от 10.03.2003 N 1003, от 01.12.2003 N 1003 также не предусматривали такого условия.

В части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере 26 399, 98 руб. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность неисполнения ответчиком обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ними.

Вместе с тем, в силу установленных выше обстоятельств отказ от исполнения агентского соглашения от 16.02.2008 является законным, а также соответствующим условиям соглашения (пункты 1.4).

Кроме того, истец не доказал как размер неполученного дохода, составляющий по расчету истца сумму оказанных услуг по клиентам ООО "АПИ "Гарант-ДВ" за предшествующий период, поскольку агентское соглашение не предусматривало предоставление поручения агенту в отношении каждого из них. ООО "АПИ "Гарант-ДВ" не брало на себя обязательств перед истцом по передаче ему определенного количества клиентов или определенного перечня клиентов. В частности, до отказа от договора, ответчик направляли истцу как агенту, поручение на информационно правовое обеспечение (обслуживание) системы в апреле 2009 г. в котором указал только одного клиента - Дом интернат для престарелых и инвалидов. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Доводам апелляционной жалобы выше дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем она признана необоснованной. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 года по делу N А73-6759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова