Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2574-01 При новом рассмотрении дела о присуждении исполнения обязательства в натуре, вытекающего из договора комиссии на покупку ценных бумаг, суду необходимо определить возникшее правоотношение сторон, предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2574-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Принципал Груп" (далее - ООО "Принципал Груп") (гор. Боровичи Новгородской обл.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аксил" (далее - ООО "ТК Аксил") о присуждении исполнения обязательства в натуре, вытекающего из договора комиссии на покупку ценных бумаг N 20/7 от 25.09.2000, путем обязания ответчика передать истцу акции ОАО "Первоуральский динасовый завод" в количестве 1371000 штук.

Истец ссылался на то, что выполнил свои обязательства по договору комиссии на покупку ценных бумаг N 20/7 от 25.09.2000, заключенному между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств на покупку акций, однако ответчик не передал истцу спорные акции, хотя они были зачислены на лицевой счет ООО "ТК Аксил", о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров ОАО "Первоуральский динасовый завод" от 08.12.2000 N 1237 и от 12.02.2001 N 1387.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика передать истцу 1371000 штук акций ОАО "Первоуральский динасовый завод" путем внесения соответствующей записи в реестре акционеров по лицевому счету N 1006600-5-1, однако в дальнейшем вернулся к своему первоначальному требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2001 по делу N А40-2116/01-23-42 в иске было отказано. Суд первой инстанции отказал истцу в присуждении исполнения обязательства в натуре вытекающего из договора комиссии от 25.09.2000 N 20/7 путем обязания ответчика передать истцу ООО "Принципал Груп" акции ОАО "Первоуральский динасовый завод" в количестве 1371000 штук. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 26.03.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 26.03.2001 ООО "Принципал Груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный без указания норм материального права и с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленный иск.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

До начала судебного заседания представители сторон в суд кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Как следует из статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции усмотрел, что взаимоотношения сторон урегулированы договором комиссии N 20/7 от 25.09.2000, по условиям которого истец поручил ответчику осуществить покупку 1371000 именных обыкновенных акций ОАО "Первоуральский динасовый завод" номинальной стоимостью 35 руб. каждая, по цене не свыше 500000 руб. путем безналичной оплаты и заключения договора купли-продажи указанных акций. Ответчик же по договору принял на себя обязательство в течение трех дней с момента получения от продавца ценных бумаг, передать их истцу.

Истец представил суду первой инстанции доказательство оплаты ценных бумаг по заключенному договору комиссии в виде платежного поручения N 5887 от 03.10.2000 на сумму 480000 руб., то есть подтвердил выполнение своего обязательства по договору.

Суд в обжалуемом решении указал, что истец не представил доказательств, что он не является владельцем спорного пакета акций, а также доказательств, что ответчик не передал реестродержателю передаточного распоряжения о передаче спорного пакета акций истцу по состоянию на дату рассмотрения дела, однако не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами истец мог доказать названные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение об обязании ответчика передать спорный пакет акций является неисполнимым, так как реестродержатель - ЗАО Депозитарный центр "Урал-депозит" не привлечен истцом к участию в деле.

Однако, как указано в пункте 1 части 1 статьи 112 АПК РФ, при подготовке к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица. В нарушение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО Депозитарный центр "Урал-депозит".

Суду первой инстанции следовало установить характер заявленного истцом требования, носят ли они обязательственный характер, вытекающий из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору комиссии - уклонения комиссионера от передачи комитенту полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора, либо иной характер.

Кассационная инстанция отмечает, что в протоколе судебного заседания от 02.03.2001 суд первой инстанции указал, что ответчик признал иск в полном объеме (л.д. 54), однако решением от 26.03.2001 отказал в иске.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 26.03.2001 недостаточно обосновано и принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что в кассационной инстанции невозможно, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить возникшее правоотношение сторон, предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО Депозитарный центр "Урал-депозит", учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2001 года по делу N А40-2116/01-23-42 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.