Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 06АП-4909/2009

г. Хабаровск

18 ноября 2009 г.

N 06АП-4909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рюхина Д.А., представителя по доверенности от 15.07.2009 б/н; от ответчика - Трякина М.Ю., представителя по доверенности от 16.04.2009 N 27-01/203797

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 15 сентября 2009 года

по делу N А73-11883/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277"

о взыскании 77 647 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ - 277") о взыскании 77 647 руб. 92 коп., составляющих основной долг в сумме 72 299 руб. 02 коп. по договору подряда от 18.11.2004 N 323 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 348 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг генподряда в размере 4 % стоимости результата работ и заявлены на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Решением от 15.09.2009 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "ХРСК", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены даты оформления первичной документации, а также то, что взаимные обязательства сторон по договору подряда от 18.11.204 N 323 не закончились с моментом наступления указанного в договоре конечного срока действия договора - 01.06.2005, а продолжалось как минимум до 20.11.2007 - даты составления первичной документации. Кроме того, считает, что срок исковой давности по настоящему требованию прерывался предъявлением ответчиком иска о взыскании с ОАО "ХРСК" задолженности по спорному договору, судебное разбирательство по которому было начато определением суда от 18.09.2007 по делу N А73-9347/2007-35. Полагает иск предъявленным в пределах установленного законом срока, а вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.09.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между ОАО "ХРСК" (генподрядчик) и ОАО "СУ - 277" (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2004 N 323, по условиям которого у субподрядчик возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту помещений учебного центра УМНС РС по Хабаровскому краю п. Воронеж-3 в период с 18.11.2004 по 01.06.2005 и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам формы КС-2.

Цена результата работ определена приблизительно в сумме 4 500 000 руб.

Генподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненный результат работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не позднее 30-ти рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры.

Из пункта 2.3 договора у субподрядчика возникла обязанность уплатить генподрядчику за услуги генподряда 4 % стоимости результата выполненных работ.

Во исполнение договора в период с февраля по май 2005 года ответчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений учебного центра УМНС РС по Хабаровскому краю п. Воронеж-3, стоимость результата выполненных работ составила 1 807 475 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/1911 по делу N А73-9347/2007-35, с истца в пользу ответчика присуждено к взысканию 1 807 475 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ в корреспонденции с нормами статьи 706 ГК РФ, генподрядчик в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обязан передавать субподрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных генподрядчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Цена услуг генподрядчика, обязанность оплатить которые возникла у ответчика из пункта 2.3 договора, составляет 72 299 руб. 02 коп. (4 % стоимости результата выполненных работ - 1 807 475 руб. 62 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате за оказанные услуги послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

До принятия решения судом ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Результат выполненных работ принят генподрядчиком в мае 2005 года. Указанное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит исследованию вновь в рамках настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Срок оплаты услуг генподряда договором подряда от 18.11.2004 N 323 не установлен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.06.2005 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление подано 31.07.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, ответчик заявил о применении срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске. Сам факт подписания первичной документации 20.11.2007 не прерывает течение срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности по настоящему требованию предъявлением ответчиком иска о взыскании с ОАО "ХРСК" задолженности по спорному договору (дело N А73-9347/2007-35), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 200, 203 ГК РФ. При принятии решения от 15.09.2009 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.09.2009 по делу N А73-11883/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев