Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 06АП-5043/2009

г. Хабаровск

20 ноября 2009 г.

N 06АП-5043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 8 октября 2009 года по делу N А04-1687/2006-6/91 Б Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по заявлению арбитражного управляющего Довлатбегова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич в деле о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мазановский" (далее - СПК "Мазановский", должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему СПК "Мазановский" в сумме 121 666 руб. 66 коп. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением от 08.10.2009 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ФНС России в пользу Довлатбегова Андрея Сергеевича вознаграждение арбитражного управляющего СПК "Мазановский" в сумме 121 666 руб. 66 коп.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что должник обладал признаками отсутствующего должника и конкурсному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме и качестве работы конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, объем работы, проведенный арбитражным управляющим сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника, следовательно, взыскание расходов по вознаграждению арбитражному управляющему с ФНС России влечет дополнительные убытки для бюджета Российской Федерации. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Довлатбегова А.С. в части взыскания расходов на вознаграждение конкурсному управляющему на сумму 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании СПК "Мазановский" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.05.2006 требование ФНС России в размере 1 706 996 руб. 77 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения - третья очередь, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов А.С. (т. 1, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2006 СПК "Мазановский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С. (т. 2, л.д. 45-48).

Определением от 08.02.2007 конкурсное производство в отношении СПК "Мазановский" завершено (т. 2, л.д. 86-88).

Поскольку при вынесении определения от 08.02.2007 о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему не разрешался, Довлатбегов А.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше в определении от 08.02.2007 о завершении в отношении СПК "Мазановский" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. с настоящим заявлением является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.05.2006 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., решением суда от 08.08.2006 - конкурсному управляющему - 15 000 руб. в месяц. Конкурсное производство в отношении должника завершено 08.02.2007.

Согласно расчету арбитражного управляющего с даты утверждения временного управляющего - 03.05.2006 и до завершения конкурсного производства - 08.02.06.2007 его вознаграждение составило 121 666 руб. 66 коп., в том числе 31 666 руб. 66 коп. - за период наблюдения и 90 000 руб. - за период конкурсного производства (т. 3, л.д. 2). Расчет судом проверен и признан правильным.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Довлатбеговым А.С. возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Довлатбеговым А.С. обязанностей арбитражного управляющего СПК "Мазановский".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка. Довод уполномоченного органа о том, что СПК "Мазановский" обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, подлежит отклонению. ФНС России, инициировавшее банкротство СПК "Мазановский", обращаясь с заявлением о признании СПК "Мазановский" несостоятельным (банкротом) не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не допустимо.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным управляющим проведен объем работы сходный с объемом работы по банкротству отсутствующего должника, несостоятельна. Как указано выше обращений от налогового органа в суд по поводу ненадлежащего исполнения Довлатбеговым А.С. обязанностей конкурсного управляющего не поступало. Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. не могло быть погашено за счет имущества должника. Следовательно, на основании вышеуказанных норм права спорные расходы подлежат возмещению заявителем по делу - ФНС России.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 8 октября 2009 года по делу N А04-1687/06-6/91 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко