Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 06АП-5011/2009

г. Хабаровск

19 ноября 2009 г.

N 06АП-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились; от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08 октября 2009 года

по делу N А04-557/2009 Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Шведовым А.А. по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вос Торг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вос Торг" (далее - ООО "Вос Торг", должник) арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, а также вознаграждения временного управляющего на общую сумму 123 449, 75 руб. Определением суда от 08.10.2009 требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с ФНС России вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения в сумме 2737, 60 руб., почтовые расходы в сумме 712, 15 руб., всего 93 449, 75 руб., в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Колядинского Д.А. в части взыскания расходов на вознаграждение временному управляющему на сумму 13 449, 75 руб., в остальной части отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, статьей 59 ФЗ N 127-ФЗ. Суд вправе снизить размер возмещения, в части вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб., осуществляемого в порядке Постановления Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, о чем ходатайствует заявитель жалобы.

Представитель уполномоченного органа, а также арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Жалобы рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Вос Торг" несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2009 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2009 ООО "Вос Торг" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на срок до 10.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. На основании определения от 14.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 08.10.2009 арбитражному управляющему частично возмещены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В апелляционной жалобе ФНС России выразила несогласие с возмещением расходов по делу о банкротстве ООО "Вос Торг" в части взысканного вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Как видно из материалов дела, в определении от 14.09.2009 о завершении в отношении ООО "Вос Торг" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение настоящего заявления арбитражного управляющего Колядинского Д.А. в определении от 08.10.2009 является правомерным. В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

С учетом утвержденного определением от 11.03.2009 размера вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.), вознаграждение временного управляющего Колядинского Д.А. составило 90 000 руб. за период процедуры наблюдения с 11.03.2009 по 11.06.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы Колядинского Д.А. на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2737, 60 руб., почтовые расходы в размере 712, 15 руб., что подтверждено документально: счет-фактура N 5153 от 27.06.2009, счет N 27-0002688 от 18.06.2009, акт N 00000799 от 28.03.2009, платежное поручение N 569 от 25.03.2009, почтовые квитанции.

Судом правомерно на основании отчета временного управляющего (т.1 л.д.83-91, отчета конкурсного управляющего (т.2 л.д.90-98) установлен и подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, что также подтверждается представленными доказательствами, письмами МУ КУМИ г. Тынды от 02.04.2009 N 789, Администрации г. Тынды от 02.04.2009 N 1258, Тындинского отделения Амурского филиалаФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.03.2009 N 92, Гостехнадзора Амурской области от 31.03.2009 N 13, Управления Ростехнадзора по Амурской области от 26.03.2009 N 02-10/1260, УГИБДД УВД по Амурской области 31.03.2009 N 10/5-1470, Управления ФРС по Амурской области от 30.03.2009 N 09/031/2009-840. Доказательств обратного ФНС России не представило. С учетом статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по их возмещению подлежит возложению на уполномоченный орган - ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей). Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Колядинского Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Вос Торг" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последними возложенных на них обязанностей, незаконности осуществленных ими действий в ходе производства по делу о банкротстве в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные в жалобе ФНС России, о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005, касающихся компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как видно из заявления ФНС России о признании банкротом ООО "Вос Торг", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства с введением в отношении ООО "Вос Торг" процедуры банкротства - наблюдения. При этом лицо, инициировавшее банкротство ООО "Вос Торг", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган, что не было исполнено ФНС России. Определением от 11.03.2009 в отношении ООО "Вос Торг" введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего Колядинского Д.А. по общей процедуре банкротства, вознаграждение за проведение которой просит в заявлении арбитражный управляющий.

Указанные же выше нормативные акты устанавливают порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по соответствующему заявлению уполномоченного органа. Обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения временному управляющему, не допустимо. Доводы заявителя жалобы об уменьшении размера вознаграждения на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Колядинского Д.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего, находит его обоснованным и разумным в заявленном размере. Следовательно, расходы и вознаграждение Колядинского Д.А. в общем размере 93 449, 75 руб. подлежат взысканию в пользу указанного лица с уполномоченного органа.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 по делу N А04-557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова