Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 06АП-4988/2009

г. Хабаровск	19 ноября 2009 года
	N 06АП-4988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгих Д.С., представителя по доверенности от 14.10.2009,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Писклиной В.Б., Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 20.07.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 25 сентября 2009 года по делу N А73-13214/2009 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцишиной Е.Е.,

по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Писклиной Валентине Борисовне о взыскании 717191, 38 рубля

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писклиной Валентине Борисовне о взыскании 717191, 38 рубля убытков, причиненных уполномоченному органу Писклиной В.Б. при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огора" (далее - ООО "Огора", должник).

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.09.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего ООО "Огора" Писклиной В.Б., которая, являясь конкурсным управляющим должника, не исполняла свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушила права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 717191, 38 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выражено в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, в частности взысканию дебиторской задолженности. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Писклина В.Б. и ее представитель в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, принятое по делу решение от 25.09.2009 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-18813/2005-37 ООО "Огора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писклина В.Б.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Писклина В.Б. утверждена конкурсным управляющим должника 25.09.2006.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 в отношении ООО "Огора" завершено конкурсное производство, в данном судебном акте установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, а дальнейшее продление конкурсного производства приведет к его затягиванию и необоснованным расходам.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2009 по делу N 06АП-2133/2009 взыскал с Федеральной налоговой службы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Огора" в пользу ответчика по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по ним установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Писклиной В.Б. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФНС России убытков неправомерным бездействием (в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности) конкурсного управляющего Писклиной В.Б.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 25.09.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2009 года по делу N А73 - 13214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова