Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 06АП-4986/2009

г. Хабаровск

20 ноября 2009 г.

N 06АП-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Долгих Д.В., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 22 сентября 2009 года по делу N А73-12167/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурсбыт" Железняк Елены Анатольевны о завершении конкурсного производства и распределении расходов на проведение процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Железняк Елена Анатольевна в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Амурсбыт" (далее - ООО "Амурсбыт", должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов временного управляющего ООО "Амурсбыт" в сумме 70 814 руб. 30 коп. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением от 22.09.2009 Арбитражный суд Хабаровского края конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Амурсбыт" завершил. С Федеральной налоговой службы в пользу Железняк Елены Анатольевны взыскал судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурсбыт" в сумме 70 814 руб. 30 коп.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда в части взыскания судебных расходов и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указал, что у процедура банкротства проводилась в отношении действующего должника, вследствие чего порядок финансирования предусмотрен за счет имущества должника. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что почтовые и транспортные расходы не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Амурсбыт" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2008 требование ФНС России в размере 29 129 214 руб. 63 коп., в том числе недоимка- 20 461 549 руб. 19 коп., пени - 4 579 529 руб. 84 коп., штрафы - 4 088 135 руб. 60 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна (т. 2, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 ООО "Амурсбыт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО "Амурсбыт" открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Железняк Елену Анатольевну (т. 3, л.д. 25-27).

Определением суда от 01.09.2009 конкурсным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна (т. 3, л.д. 66-67).

Определением от 22.09.2009 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Амурсбыт" завершено, с ФНС России в пользу Железняк Елены Анатольевны взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурсбыт" в сумме 70 814 руб. 30 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего арбитражному управляющему Железняк Е.А. не выплачивалось вознаграждение, не погашались расходы на опубликование сообщений о введении процедур банкротства, транспортные и почтовые расходы. Согласно расчету, представленному временным управляющим, общая сумма расходов составила 70 814 руб. 30 коп., в том числе 64 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 2 407 руб. 20 коп. - объявление в газете "Коммерсант"; 407 руб. 70 коп. - почтовые расходы; 3 999 руб. 40 коп. - транспортные расходы.

Указанные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и необходимыми, а также документально подтвержденными.

Так, определениями арбитражного суда от 28.11.2008 и от 01.09.2009 временному управляющему ООО "Амурсбыт", а с 01.09.2009 - конкурсному управляющему, утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Конкурсное производство в отношении должника завершено 22.09.2009.

Следовательно, с даты утверждения временного управляющего - 28.11.2008 и до 09.06.2009 (дата, указанная в расчете понесенных арбитражным управляющим Железняк Е.А. расходов) вознаграждение управляющего составило 64 000 руб. (т. 3, л.д. 4) Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Железняк Е.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Амурсбыт".

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407 руб. 20 коп. подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением от 19.12.2008 N 068, счетом от 18.12.2008 N 27-0001030, счетом-фактурой от 27.12.2008 N 00011182 и актом от 27.12.2008 N 00001816 (т. 3, л.д. 7-10).

Транспортные расходы в сумме 3 999 руб. 40 коп. представляют собой стоимость проездных документов, представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 14), подтверждающие проезд Железняк Е.А. 30.04.2009 из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно 04.05.2009. Тот факт, что Железняк Е.А. проживает в г. Владивостоке, а должник находится в г. Хабаровске свидетельствует об относимости указанных транспортных расходов к сопровождению процедур банкротства ООО "Амурсбыт" и их обоснованности.

Нашли свое документальное подтверждение и почтовые расходы временного управляющего в сумме 407 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 11-13), которые понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры банкротства.

Ссылки уполномоченного органа на то, что почтовые и транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению, не основаны на каких-либо нормах материального и процессуального права.

Таким образом, расчет понесенных арбитражным управляющим Железняк Е.А. расходов при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Амурсбыт" судом проверен и признан верным. Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Железняк Е.А., на основании вышеуказанных норм права спорные расходы подлежат возмещению заявителем по делу - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено финансирование процедур банкротства действующего должника за счет имущества самого должника, подлежит отклонению, поскольку как указано выше решением суда от 17.06.2009 ООО "Амурсбыт" признано несостоятельным как отсутствующий должник. Кроме того, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, должен предполагать возможность взыскания с него как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2009 по делу N А73-12167/08-37 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко