Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 06АП-4991/2009

г. Хабаровск

20 ноября 2009 г.

N 06АП-4991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лобырева К.С., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009;

от арбитражного управляющего Зайцева О.Н.: Крылова Л.А., представитель, доверенность N 43 от 31.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 23 сентября 2009 года по делу N А73-2119к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Зайцевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Дальстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 10.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Дальстройсервис" (далее - ООО "ПКФ Дальстройсервис", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич.

Решением суда от 19.05.2009 ООО "ПКФ Дальстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев О.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зайцевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им решения собрания кредиторов должника от 23.04.2009 и проведении собрания кредиторов 21.07.2009 не по месту нахождения должника в г.Комсомольске-на-Амуре, а в г.Хабаровске.

Определением суда от 23.09.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что проведение собрания кредиторов должника в г.Хабаровске привело к увеличению расходов уполномоченного органа, связанных с командировкой его работников. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Зайцев О.Н. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Установлено, что первым собранием кредиторов должника 23.04.2009 было принято решение о проведении собраний кредиторов в г.Комсомольске-на-Амуре.

Однако, очередное собрание кредиторов 21.07.2009 было проведено конкурсным управляющим должника в г.Хабаровске.

Уполномоченный орган, полагая, что данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В данном случае собрание кредиторов 21.07.2009 проведено не в г.Комсомольске-на-Амуре, как установлено собранием кредиторов от 23.04.2009, а в г.Хабаровске, т.е. с нарушением статей 12, 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

При вынесении решения о проведении собрания кредиторов уполномоченный орган установил проводить собрания в г.Комсомольске-на-Амуре, не указав при этом адрес его проведения.

Однако как следует из материалов дела, должник по указанному в учредительных документах адресу: г.Комсомольск-на-Амуре. ул.Вагонная, 23, не находится.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, что имело место в данном случае. При этом уполномоченный орган был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, его представитель принимал участие в этом собрании.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ Дальстройсервис" Зайцева О.Н.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что проведение собрания кредиторов должника в г.Хабаровске привело к увеличению расходов уполномоченного органа, связанных с командировкой его работников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество не выявлено и на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве лежала бы обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе и по оплате командировочных расходов арбитражного управляющего в г.Комсомольск-на-Амуре в случае проведения собрания кредиторов в этом городе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 23 сентября 2009 года по делу N А73-2119к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь