Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 06АП-4663/2009

23 ноября 2009 г.

N 06АП-4663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 04-04/3107

от общества с ограниченной ответственности "Импекс ДВ": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 11.09.2009 по делу N А16-931/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Импекс ДВ" о признании незаконным и отмене протокола Биробиджанской таможни о наложении ареста на товары, транспортные средства и другие вещи от 21.08.2009

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс ДВ" (далее - Импэкс ДВ, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о наложении ареста на товары, транспортные средства и другие вещи от 21.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило требования, просило признать незаконными действия Биробиджанской таможни по аресту товара, оформленные протоколом ареста от 21.08.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый протокол о наложении ареста нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлен на лишение общества принадлежащего ему имущества, поступившего по внешнеэкономическому контракту.

Решением суда от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и другие вещи от 21.08.2009 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Импекс ДВ" является собственником товара, поскольку условия Инкотермс и контракта от 15.03.2009 N HLTJ-174-09-006 не регулируют момент перехода права собственности. Считает, что довод суда о нарушении таможенным органом административного законодательства, выразившемся в несоответствии содержания протокола ареста от 21.08.2009, составленного также без участия общества, является необоснованным в связи с тем, что на основании договора поручения на осуществление таможенного оформления таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" определена ответственность сторон, следовательно, действия таможни не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Импекс ДВ".

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. ООО "Импекс ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, что между ООО "Импэкс ДВ" и Тунцзянской торгово-экономической компанией "Юань Да" заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2009 N HLTJ-174-09-006, согласно которому товар должен быть отправлен на условиях DAF через порты: Нижнеленинское, Амурзет, ст. Гродеково.

ООО "Импэкс ДВ" (заказчик) заключило с ЗАО "РОСТЭК Хабаровск" (исполнитель) договор поручения от 11.06.2009 N 0054/00-04-0171 на осуществление таможенного оформления, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю совершать от имени и за счет заказчика таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также посреднические функции в области таможенного дела в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления.

12.08.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10708012/120809/0000606 на ввезенные из КНР на таможенную территорию Российской Федерации товары по контракту от 15.03.2009 N HLTJ-174-09-006 в адрес ООО "Импэкс ДВ".

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра обнаружено, что в адрес общества поступил товар: части мебели (ножки, каркас) в количестве 60 комплектов, тогда как в ГТД, заявлены сведения о товаре - мебель деревянная для обстановки жилых комнат в разобранном виде: столы деревянные без столешниц, всего 60 комплектов.

Следовательно, по мнению таможенного органа, таможенным брокером сообщены недостоверные сведения об описании товара и коде ТН ВЭД РФ, в результате чего произошло занижение суммы подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.

В отношении ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" составлен протокол от 21.08.2009 N 10708000-187/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.08.2009 сотрудником Биробиджанской таможни применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей, оформленным протоколом наложения ареста.

Общество, не согласившись с названным протоколом, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы проведенной проверки, проанализировав документы, представленные по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста товаров, транспортных средств и иных вещей не доказаны таможенным органом. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным протокола о наложении ареста от 21.08.2009, суд первой инстанции сослался на нарушение таможней части 4 статьи 27.14 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Так, согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Частью 6 названной статьи определено, что копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Как следует из материалов дела, содержание оспариваемого протокола ареста не соответствует требованиям статьи 27.14 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест.

Из протокола о наложении ареста от 21.08.2009 (т.1 л.д.149-151) усматривается, что он составлен без уведомления собственника товара - ООО "Импекс ДВ" и в его отсутствие.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" DAF поставка на границе означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя, неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Покупатель обязан принять поставку товара и нести все риски утраты или повреждения товара с момента предоставления его продавцом в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе.

Следовательно, владение товаром наступает при условии поставки DAF с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из контракта от 15.03.2009 N HLTJ-174-09-006 стороны согласовали отправку товара на условиях DAF.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на товары перешло к ООО "Импэкс ДВ" с момента его поставки в порт с. Амурзет.

Из заключенного договора поручения на таможенное оформление (т.1 л.д.106-109) не усматривается, что таможенному брокеру - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" переданы какие-либо права на поступивший в адрес общества товар.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Импэкс ДВ" не является владельцем товара, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются несоответствие его закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что оспариваемый протокол о наложении ареста нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлен на лишение общества принадлежащего ему имущества, поступившего по внешнеэкономическому контракту.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2009 по делу N А16-931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.И.Михайлова