Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 06АП-4589/2009

г. Хабаровск

N 06АП-4589/2009

23 ноября 2009 г.

Дело N А04-1839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Ойл": Харченко М.В., представитель, доверенность б/н от 02.02.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" на определение от 11.09.2009 по делу N А04-1839/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шведовым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс плюс"

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (далее - СХПК "Союз", кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуясов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении СХПК "Союз" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 N 119.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Оил" (далее - ООО "Агро-Оил", общество) 30.07.2009 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 1 663 049 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.09.2009 требования в полном объеме признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Союз".

В апелляционной жалобе СХПК "Союз" просит отменить определение суда от 11.09.2009, отказав во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права - статей 128, 129 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был признать недопустимыми доказательствами товарно-транспортные накладные от 29.08.2008 N 1000, от 28.08.2008 N 589, от 25.07.2008 N 805, от 14.08.2008 N 919, от 01.09.2008 N 1076, от 08.10.2008 N 1182, поскольку в них не содержатся сведения о представителе СХПК "Союз", получившем ГСМ, нет ссылки на договор, в рамках которого осуществлялись поставки. Ссылается на тот факт, что суд необоснованно не принял во внимание ответ на претензию (л.д.11), в которой ООО "Агро-Оил" указывает на наличие задолженности только в размере 115 007 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. СХПК "Союз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. При этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 11.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что поставка нефтепродуктов в адрес кооператива подтверждается первичной документацией, а именно: счетами фактурами от 22.01.2008 N 48 (товарно-транспортная накладная от 22.01.2008 N 48), от 15.02 2008 N 114 (ТТН от этой же даты), от 10.04.2008 N 294 (ТТН от этой же даты), от 14.04.2008 N 306 (ТТН от этой же даты), от 16.04.2008 N 315 (ТТН от этой же даты), от 25.04.2008 N 333 (ТТН от этой же даты), от 28.05.2008 N 421а (ТТН от этой же даты), от 26.06.2008 N 490 (ТТН от этой же даты), от 30.06.2008 N 501 (ТТН от этой же даты), от 12.09.2008 N 632 (ТТН от этой же даты), от 24.11.2008 N 825 (ТТН от этой же даты), от 28.01.2009 N 36 (ТТН от этой же даты), от 04.02.2009 N 54 (ТТН от этой же даты), доверенностями на получение горюче-смазочных материалов, копиями платежных поручений по частичной оплате задолженности, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.01.2009, подписанным руководителем СХПК "Союз" без возражений (л.д.6).

Задолженность за предыдущие периоды по оплате (на 01.01.2008) составила 71 руб. 50 коп., за период с 22.01.2008 по 04.02.2009 произведена поставка нефтепродуктов на сумму 4 625 848 руб., частичная оплата произведена в размере 2 962 727 руб.

Неоплата составила 1 663 049 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании требований в заявленном объеме обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 128, 129 АПК РФ, что лишило должника возможности изучения документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела все первичные документы были представлены в суд первой инстанции, на эти же документы была ссылка в заявлении о включении требований ООО "Агро-Оил" в реестр требований кредиторов. Кроме того, эти же документы представлялись ООО "Агро-Оил" в рамках дела N А04-1207/2009 и исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их предъявления в рамках дела о банкротстве, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами накладных от 29.08.2008 N 1000, от 28.08.2008 N 589, от 25.07.2008 N 805, от 14.08.2008 N 919, от 01.09.2008 N 1076, от 08.10.2008 N 1182 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках этого дела данные накладные ко взысканию не заявлялись.

В представленных в рамках настоящего дела накладных ссылки на доверенности содержатся.

Кроме того, факт получения ГСМ по накладным и размер задолженности в заявленной сумме подтверждаются актом сверки, подписанным директором СХПК "Союз" без замечаний. Заявлений о фальсификации этого акта должником не сделано. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ответ на претензию (л.д.11), в которой ООО "Агро-Оил" указывает на наличие задолженности только в размере 115 007 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность относится к другим требованиям и рассматривалась в другом деле (А04-3201/2009).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 11 сентября 2009 года по делу N А04-1839/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь