Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 06АП-5019/2009

г. Хабаровск

N 06АП-5019/2009

23 ноября 2009 года

N 06АП-5019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 08 октября 2009 года

по делу N А04-6444/2008-6/217 "Б" Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.К. Ермакова

по заявлению арбитражного управляющего Хаустовой Динары Викторовны

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании судебных расходов в сумме 82 768,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хаустова Динара Викторовна (далее - арбитражный управляющий Хаустова Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании судебных расходов в сумме 82 768,00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника ЗАО "Константиновская зерновая компания".

Указанная сумма состоит из вознаграждения временного управляющего в сумме 74 290,00 рублей, за период с 22.09.2008 года по 12.01.2009 года, расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства - наблюдение в сумме 3 398,40 рублей, расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в сумме 3 728,80 рублей, почтовые расходы в сумме 1 350,70 рублей. Определением суда первой инстанции от 08.10.2009 года требования заявителя о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. судебных расходов в сумме 82 768,00 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. в сумме 43 675,20 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, вместе с тем арбитражный управляющий Хаустова Д.В. осуществляла проведение процедуры банкротства ЗАО "Константиновская зерновая компания" как отсутствующего должника, следовательно, взыскание с ФНС России расходов в заявленной сумме является необоснованным.

Заявитель ИФН России, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в процесс не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Арбитражный управляющий Хаустова Д.В. извещенный надлежащим образом, в процесс не явился, в материалы дела представил мотивированный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, определением суда первой инстанции от 22.09.2008 года в отношении должника ЗАО "Константиновская зерновая компания" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Хаустова Д.В., размер вознаграждения составил 10 000,00 рублей в месяц.

Процедура банкротства - наблюдение с участием арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. длилась с 22.09.2008 по 12.01.2009. За период банкротства - наблюдение, Хаустовой Д.В. к взысканию заявлено вознаграждение в размере 36 548,00 рублей.

Также управляющий заявил к взысканию расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 398,40 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела счетом N 27-000272 от 26.09.2008, счетом-фактурой N 00007736 от 04.10.2008, актом N 00000917 от 04.10.2008, платежным поручением N 21 от 26.09.2008.

Процедура банкротства - конкурсное производство с участием арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. длилась с 13.01.2009 по 13.04.2009 года, решением суда от 13.01.2009 года размер вознаграждения в период конкурсного производства составил 10 000,00 рублей в месяц.

За период конкурсного производства с 13.01.2009 по 13.01.2009 Хаустовой Д.В. заявлена к взысканию сумма вознаграждения в размере 30 785,33 рублей.

Управляющим заявлены расходы, связанные с опубликованием сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в сумме 3 728,80 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела счетом N 27-0001232 от 19.01.2009, счетом-фактурой N 00000640 от 24.01.2009, актом N 00000171 от 24.01.2009, платежным поручением N 14 от 19.01.2009 года.

Почтовые расходы составили 1 350,70 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, почтовыми реестрами от 16.10.2008, от 10.12.2008, от 16.01.2009, от 08.04.2009, от 24.03.2009.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего - Хаустовой Д.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим Хаустовой Д.В. мероприятий у должника не выявлено достаточного имущества и денежных средств для возмещения расходов связанных с процедурой банкротства. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи, чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере. На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2009 года по делу N А04-6444/08-6/217 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова