Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 06АП-5036/2009

г. Хабаровск

23 ноября 2009 г.

N 06АП-5036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ЖАСО": не явились;

от ответчика: ООО "Амурский уголь": не явились;

от третьего лица: ОАО "РЖД": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

на решение от 23 сентября 2009 года по делу N А04-4184/2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 51 372, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь", ответчик) о взыскании 51 372, 48 руб. в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "ЖАСО" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 51 372, 48 руб. Не согласившись с указанным решением, ООО "Амурский уголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ответчиком произведен зачет излишне оплаченных сумм в счет погашения задолженности за поврежденные вагоны N N 67823443, 62731179. третье лицо не представило документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ним за поврежденные вагоны. Ответчиком возмещены все убытки за поврежденные вагоны.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 N 1/198 ОАО "ЖАСО" является сострахователем имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", в том числе вагонов NN 65161234, 64888134, 62731179, 67823443, 61214433, что участниками процесса не оспаривается.

Как следует из материалов дела, актов общей формы от 31.07.2006, актов о повреждении вагонов N N 12, 13, 14, 15, 16, дефектных ведомостей, страхового акта N 1/03/139, протокола Совещания от 01.08.2006 N 72, 31.07.2006 в 03 час. 00 мин. после погрузки на погрузочном участке N 1 при следовании на станцию "Аллочка" из-за уширения полотна в результате размыва земляного полотна ливневыми дождями произошел сход и повреждение вагонов NN 65161234, 64888134, 62731179, 67823443, 61214433.

По заявлению от 30.10.2006 N НФ3/2 ОАО "РЖД" истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 372, 48 руб. (платежное поручение N 181 от 29.05.2007).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием с ответчика понесенных выплатой страхового возмещения расходов в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), т.е. реальный ущерб и упущенную выгоду.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела, обязательными в силу статьи 119 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 актами общей формы от 31.07.2006, а также актов о повреждении вагонов NN 12, 13, 14, 15, 16, дефектных ведомостей подтверждается наличие оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу ОАО "РЖД" и для выплаты ему страхового возмещения в результате повреждения вагонов NN 65161234, 64888134, 62731179, 67823443, 61214433 по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути ООО "Амурский уголь". Согласно страховому акту N 1/03/139 общая сумма страхового возмещения составила 205 489, 91 руб., исходя из установленной генеральным договором сострахования от 30.05.2005 долевой обязанности каждого из состраховщиков по выплате возмещения (у ОАО "СОГАЗ" - 75 %, у ОАО "ЖАСО" - 25 % причиненного ущерба с учетом условной франшизы), истец был обязан выплатить ОАО "РЖД" 51 372, 48 руб. Наличие вины в причинении вреда ОАО "РЖД" ответчик не оспаривает.

В виду выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 51 372, 48 руб., право возмещения убытков в пределах указанной выше суммы перешло к ОАО "ЖАСО".

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные третьему лицу убытки ранее были возмещены ответчиком ОАО "РЖД", в силу чего требования ОАО "ЖАСО" необоснованны, не принимаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты причиненного вреда имуществу (вагонам N N 65161234, 64888134, 62731179, 67823443, 61214433) в полном объеме. На основании платежных поручений N 2108 от 09.01.2007, N 3201 от 04.06.2007, N 3200 от 04.06.2007 повреждение вагонов оплачено частично на общую сумму 138 498, 01 руб. (по вагонам NN 65161234, 61214433, 64888134).

Указываемые в жалобе суммы 28 466, 23 руб. и 23 087, 31 руб. дважды оплачены ответчиком по решениям Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2007 по делу N А04-7325/06-15/273, от 19.02.2007 по делу N А04-7326/06-2/186, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску от 12.03.2007 N 5505/7/07, постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от 23.06.2007 N 9324/7/07 на основании платежных поручений N 2725 от 10.04.2007, N 3198 от 04.06.2007 и N 3107 от 20.06.2007, N 3199 от 04.06.2007 за причинение убытков ОАО "РЖД" (повреждение вагонов) 14.04.2006, 16.07.2006, не относящихся к рассматриваемому спору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, имеющееся в деле письмо ООО "Амурский уголь" исх. N 4-01/1935 от 03.08.2009 не может быть принят в качестве подтверждения зачета указанных выше сумм в счет погашения вреда за повреждение вагонов NN 62731179 и 67823443, поскольку такой зачет сделан ответчиком после предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Амурской области (02.07.2009 согласно штемпелю входящей корреспонденции суда), а кроме того, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" письмо исх. N 4-01/1935 от 03.08.2009 не подписано руководителем организации - ООО "Амурский уголь", адресовано не ОАО "ЖАСО", к которому перешло право требования возмещения убытков после выплаты страхового возмещения, а предыдущему кредитору - ОАО "РЖД".

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2009 также составлен после предъявления иска в суд и перехода к новому кредитору прав по обязательству о возмещении убытков.

Доказательств обращения в арбитражный суд со встречным иском либо с самостоятельным исковым требованием о взыскании сумм излишне оплаченных убытков ОАО "РЖД" в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении его прав неисполнением ОАО "РЖД" удовлетворенного судом ходатайства об истребовании у последнего документов, подтверждающих основания для зачисления излишне выплаченных ООО "Амурский уголь" денежных средств, бухгалтерских проводок по распределению излишне полученных денежных средств, поскольку указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, письма ООО "Амурский уголь" исх. N 4-01/1935 от 03.08.2009, Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2009, имеющихся платежных документов.

Суд при этом учитывает, что при своевременном произведении зачета на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявления об этом с одной стороны. Необходимость проверки зачисления указанных сумм и бухгалтерской проводки при этом другой стороной отсутствует. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается, поэтому решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 по делу N А04-4184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова