Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-5045/2009

г. Хабаровск

24 ноября 2009 г.

N 06АП-5045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: МУП "Районные электрические сети": не явились;

от ответчиков: КУМИ Тындинского района: не явились; Администрации Тындинского района: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Тындинской район в лице администрации Тындинского района, Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района

на решение от 16 сентября 2009 года по делу N А04-4240/2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" муниципалитета Тындинского района Амурской области в лице конкурсного управляющего Чуясова Андрея Владимировича к муниципальному образованию Тындинской район в лице администрации Тындинского района, Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Районные электрические сети" муниципалитета Тындинского района Амурской области в лице конкурсного управляющего Чуясова Андрея Владимировича (далее - МУП "Районные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района (далее - КУМИ Тындинского района, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества истца общей балансовой стоимостью 2 604 670, 69 руб. в муниципальную казну муниципального образования Тындинский район, оформленную актом приема-передачи от 14.02.2007, применении последствий недействительности сделки в виде обязания КУМИ Тындинского района возвратить изъятое имущество: квартиру из трех комнат, этаж 2, площадь 73,1 кв.м., расположенную по адресу: Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 6 кв. 47; кадастровый номер 28:26:040400:0046610:254:001:010117430:0000:10047; цех покраски, инв. N 2070, этаж 1, площадь 523,5 кв.м., расположенный по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А2; административно-бытовое здание, инв. N 2070, этаж 1, площадь 177,8 кв.м., расположенное по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А1. В случае невозможности возвратить указанное имущество, обязать ответчика возместить его стоимость в размере 1 770 000 руб. При отсутствии денежных средств у Комитета взыскать стоимость имущества в размере 1 770 000 руб. с муниципального образования Тындинский район в лице администрации Тындинского района за счет казны Тындинского района.

Определением суда от 19.08.2009 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - муниципальное образование Тындинской район в лице администрации Тындинского района (далее - Администрация).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о применении последствий недействительности, просил суд обязать Комитет возвратить изъятое имущество: цех покраски, инв. N 2070, этаж 1, площадь 523,5 кв.м., расположенный по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А2; административно-бытовое здание, инв. N 2070, этаж 1, площадь 177,8 кв.м., расположенное по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А1, взыскать стоимость квартиры из трех комнат, этаж 2, площадь 73,1 кв.м., расположенной по адресу: Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 6 кв. 47; кадастровый номер 28:26:040400:0046610:254:001:010117430:0000:10047 в размере 70 000 руб. с муниципального образования Тындинский район в лице администрации Тындинского района за счет казны Тындинского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества истца общей балансовой стоимостью 2 604 670, 69 руб. в муниципальную казну муниципального образования Тындинский район, оформленная актом приема-передачи от 14.02.2007, применены последствия недействительности сделки в виде обязания КУМИ Тындинского района возвратить изъятое имущество: цех покраски, инв. N 2070, этаж 1, площадь 523,5 кв.м., расположенный по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А2; административно-бытовое здание, инв. N 2070, этаж 1, площадь 177,8 кв.м., расположенное по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А1; взыскания с КУМИ Тындинского района стоимости квартиры из трех комнат, этаж 2, площадь 73,1 кв.м., расположенной по адресу: Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 6 кв. 47; кадастровый номер 28:26:040400:0046610:254:001:010117430:0000:10047 в размере 70 000 руб., а в случае недостаточности средств взыскание произвести с Муниципального образования Тындинский район в лице Администрации за счет средств казны Тындинского района.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КУМИ Тындинского района просит в своей жалобе отменить решение суда от 16.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Собственником спорного имущества является муниципальное образование Тындинский район, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Постановление администрации Тындинского района N 105 от 13.02.2007 действует, не оспорено и не отменено. На момент передачи спорного имущества оно не было задействовано истцом в его хозяйственной деятельности.

Администрация просит в жалобе решение суда от 16.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Комитет не заключал сделок по изъятию имущества, имело место исполнение административного акта органа местного самоуправления, указанные действия не основаны на гражданско-правовых отношениях. Постановление администрации Тындинского района N 105 от 13.02.2007 не оспорено и не отменено. На момент передачи спорного имущества функции по передаче электрической энергии от МУП "Районные электрические системы" были переданы ОАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт". Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежаще согласно имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовой корреспонденции. В представленных ходатайствах просили рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в отзыве на жалобу Администрации просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании договоров о закреплении недвижимого имущества N 44 от 18.10.2006, N 45 от 30.10.2006 за МУП "Районные электрические системы", распоряжений КУМИ Тындинского района от 18.10.2006 N 21, от 30.10.2006 N 22, актов приема-передачи имущества, свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 28 АА 101470, от 19.12.2006 N 28 АА 101448, от 21.12.2006 N 28 АА 101471 закреплено и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: Тындинский район, пос. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. 47, цех покраски, расположенный в пос. Восточный Тындинского района, административно-бытовое здание, инв. N 2070, расположенное в пос. Восточный Тындинского района.

Согласно постановлению администрации Тындинского района от 13.02.2007 N 105 функции по купле-продаже электрической энергии временно на переходный период (I квартал 2007 года) закреплены за МУП "Районные электрические сети", переданы функции по передаче электрической энергии в ООО "Районные электрические сети". Постановлено Комитету произвести изъятие у МУП "Районные электрические сети" имущества, связанного с деятельностью по передаче и обслуживанию электрических сетей и передать его в ООО "РЭС".

Руководствуясь указанным актом, КУМИ Тындинского района распоряжением от 20.02.2007 N 4 приняло решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Районные электрические сети" муниципальное имущество, состоящее на балансе предприятия, связанное с деятельностью по передаче и обслуживанию электрических сетей согласно Приложению N 1.

Изъятие имущества от предприятия оформлено актом приема-передачи объектов от 14.02.2007 с Приложением (перечень основных средств), куда вошли, помимо прочего имущества, спорные административно-бытовое здание, квартира, цех покраски.

30.05.2007 постановлением администрации Тындинского района N 329 принято решение о ликвидации МУП "Районные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 по делу N А04-2638/08-12/227 "Б" у МУП "Районные электрические сети" установлены признаки ликвидируемого должника, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное определениями суда от 26.05.2009, от 26.08.2009 до 26.08.2009.

Указывая на несоответствие закону сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан вывод о том, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а соответствующий ненормативный акт - недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как видно из устава МУП "Районные электрические сети", спорным имуществом предприятие было наделено для выполнения возложенных на него уставных целей и задач, в том числе по проведению ремонта и эксплуатации устройств электроснабжения, обеспечения материально-технического снабжения предприятий ЖКХ и т.д.

В указанных выше договорах о закреплении недвижимого имущества N 44 от 18.10.2006, N 45 от 30.10.2006 также отражено, что истец наделяется спорным имуществом для выполнения видов деятельности, определенных уставом, возложенных на предприятие (пункт 1.1 договоров).

В качестве возражений по иску ответчики указывают на то, что имущество не было задействовано в хозяйственной деятельности истца, в связи с тем, что функции по передаче электрической энергии переданы от МУП "Районные электрические сети" к ОАО "ДЭК".

Между тем, с учетом вышеуказанных норм, указанное обстоятельство само по себе не влечет возможности изъятия имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и отвечающего им по своим долгам перед третьими лицами, самим собственником. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным).

Вместе с тем, собственником муниципального имущества действия по изъятию имущества были проведены до завершения процедуры ликвидации предприятия, в отношении которого ведется дело о несостоятельности (банкротстве) N А04-2638/08-12/227.

Нормами ГК РФ предусматривается, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 153, пункт 2 статьи 154, статья 156 ГК РФ).

Учитывая, что изъятие спорного имущества посредством постановления администрации Тындинского района от 13.02.2007 N 105, распоряжения КУМИ Тындинского района от 20.02.2007 N 4, оформленное актом приема-передачи объектов от 14.02.2007, являлось односторонней гражданско-правовой сделкой, а истцом по сути заявлены требования о признании недействительным действий (сделки) по изъятию ответчиками спорного имущества у предприятия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по правилам искового производства.

Довод Администрации о том, что оспариваемые отношения носят административный характер является ошибочным, поскольку имущественные отношения по поводу собственности являются предметом гражданско-правового регулирования (статья 2 ГК РФ), субъектом которых также является муниципальное образование (статья 124 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиками в нарушение положений статей 295, 299 ГК РФ, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, он признается недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009 N 09/031/2009-753, 754, 755, 756, 757, 758 собственником спорных объектов: цех покраски (инв. N 2070, этаж 1, площадь 523,5 кв.м., расположенный по адресу: Тындинский район, п.Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А2), административно-бытовое здание (инв. N2070, этаж 1, площадь 177,8 кв.м., расположенное по адресу: Тындинский район, п. Восточный; кадастровый номер 28:26:030300:0023:2070:А1) указано муниципальное образование Тындинский район. Тогда как собственником объекта - квартиры из трех комнат (этаж 2, площадь 73,1 кв.м., расположенная по адресу: Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 6 кв. 47; кадастровый номер 28:26:040400:0046610:254:001:010117430:0000:10047) указано муниципальное образование Дипкунский сельсовет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на невозможность осуществления возврата имущества в натуре и наличие обязанности у КУМИ Тындинского района возмещения стоимости указанной квартиры в виде ее балансовой стоимости (остаточная стоимость) на дату изъятия ее из хозяйственного ведения 14.02.2007 в размере 70 000 руб.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества также подлежит удовлетворению. Как следует из Устава КУМИ Тындинского района, Комитет является муниципальным органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тындинского района, является юридическим лицом (пункты 1.1,1.2).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недостаточности у КУМИ Тындинского района денежных средств взыскание подлежит произвести с муниципального образования Тындинский район в лице Администрации за счет средств казны Тындинского района.

Доводы заявителей о том, что постановление администрации Тындинского района N 105 от 13.02.2007 не оспорено и не отменено, не принимаются, поскольку при разрешении настоящего спора суд на основании статей 12, 13 ГК РФ произвел оценку соответствия вышеуказанного акта требованиям гражданского законодательства и указал на его несоответствие указанным выше нормам.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2009 по делу N А04-4240/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова