Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-5051/2009

24 ноября 2009 г.

N 06АП-5051/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопьев А.В.;

от ответчика: Лощакова А.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 07.10.2009 года по делу N А73-11532/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья М.А. Барилко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. о взыскании 31 136,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с требованием о взыскании с Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) задолженности в размере 31 136,29 рублей.

Требуемая задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 54067-10 от 27.04.2007 года в период с мая по июнь 2009 года.

Данная сумма состоит из основного долга в размере 30 770,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 365,90 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 31 076,82 рублей, а процентов - до 306,43 рублей (судом данное ходатайство удовлетворено).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично (с учетом добровольного погашения ответчиком суммы в размере 7 500,00 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить.

По мнению заявителя жалобы, при определении объемов потребленной электрической энергии в спорный период, суд не учел (не принял в расчет) ряд жилых объектов, которые были переданы в муниципальную собственность поселка. Поэтому, стоимость оказанных услуг взыскана неверно.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражают против удовлетворения требований истца, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения.

По существу жалобы представитель ответчика пояснил, что в спорном случае не выбран способ управления многоквартирными домами. В связи с чем истцом не учитывается то обстоятельство, что взаимоотношения по энергоснабжению фактически складываются между энергоснабжающей организацией и потребителями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалованной части, проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Настоящий спор между ОАО "ДЭК" и Администрацией Корфовского городского поселения возник в результате ненадлежащей оплаты ответчиком стоимости электрической энергии отпущенной истцом (через привлеченных третьих лиц) для энергоснабжения объектов, согласно Приложению N 10. Пунктом 6.3 определен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, который предполагает оплату выставленных истцом счетов факту, в срок до 5-го числа, месяца следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за май-июнь 2009 г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя (частично) заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что при наличии договорных обязательств сторон, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в мае-июне 2009 г. истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры N 04-52161 от 31.05.2009г. на сумму 34 018 руб., N04-63402 от 30.06.2009г. на сумму 4 252,39 руб., составленные в соответствии с Ведомостями потребления электрической энергии за май, июнь 2009 г.

При этом суд установил, что согласно учетно-платежным документам (счет-фактура N 04-52161 от 31.05.2009г., ведомости потребления за май 2009 г.) к взысканию предъявлена задолженность с учетом потребленной энергии населением жилых домов NN 1, 2, 3, 6, 7 в с.Сосновка Хабаровского муниципального района Хабаровского края на общедомовые нужды в количестве 17 944 кВт.ч. Не принимая во внимание (исключая из расчета) объем электроэнергии, приходящийся на вышеназванные жилые дома, суд считает, что обязательства по оплате стоимости электроэнергии за спорные периоды возникли из договора энергоснабжения электрической энергией N54067-10 от 27.04.2007года.

В силу того, что жилые дома не входят в перечень обслуживаемых объектов, то у ответчика (как стороны по договору) не возникает обязанность по оплате.

В связи с этим, возложение на ответчика обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на не согласованных сторонами объектах - в жилых домах с.Сосновка Хабаровского муниципального района, которые не были охвачены предметом договора N 54067-10 от 27.04.2007г., является необоснованным.

При этом, платеж в размере 7 500,00 рублей, осуществленный ответчиком в добровольном порядке, покрывает стоимость услуг по энергоснабжению, оказанных Администрации в рамках действующего договора в спорный период.

Довод истца о том, что в силу статьи 210 ГК РФ ответчик, как собственник имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом отклоняется. Поскольку в данном случае необходимо урегулировать спорный вопрос в договорном порядке (то есть, внести изменения в действующий договор энергоснабжения если для этого имеются правовые основания).

Пунктом 3 статья 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При отсутствии основной задолженности, требования ОАО "ДЭК" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции так же отклонены обоснованно.

Как следует из текста апелляционной жалобы (подтверждается пояснениями заявителя) предметом обжалования является только спор о включении (не включении) ряда жилых домов села Сосновка в счет потребителей при оплате за оказанные услуги по договору энергоснабжения. Относительно арифметической правильности расчета суда первой инстанции, стороны не возражают.

В связи с чем, апелляционный суд считает принятый судебный акт обоснованным, не подлежащим отмене (изменению).

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, соответствующим действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей суд отнес на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 года по делу А73-11532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Козлова Т.Д. Ротарь С.Б.