Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-5139/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-5139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ротаря С.Б., судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н., при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пегалова Дмитрия Юрьевича на определение от 14.09.2009

по делу N А04-5143/2009"Б" Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Блиновой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Пегалова Дмитрия Юрьевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пегалов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

Должник, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что им как физическим лицом с Кривошеевой Ириной Георгиевной заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 20.10.2009. По мнению предпринимателя, данных денежных средств будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве предпринимателя.

Пегалов Д.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя 19 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 10 по Амурской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2008 (л.д. 51-56).

Согласно статье 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I-VIII, если иное не установлено главой X названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование несостоятельности должник указал на имеющуюся у него задолженность по налогам и сборам в сумме 366 158,74 рубля (л.д. 15-33). Представленная уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в материалы дела копия лицевого счета предпринимателя (л.д. 41) свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 28.08.2009 недоимки по налогам в размере 418 953,27 рубля, пени - 45 051,39 рубля, штрафов - 39 774,75 рубля.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, из анализа положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" следует, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и данные обстоятельства выявились после принятия заявления к производству арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из текста заявления и дополнений к нему (л.д. 11, 13), у должника имущество, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пегалова Д.Ю. по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В обоснование необходимости отмены судебного акта от 14.09.2009, должником к апелляционной жалобой представлено расписка от 15.07.2008, согласно которой Пегалов Д.Ю. заключил с Кривошеевой И.Г. договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 20.10.2009. Возврат данных денежных средств, по мнению Пегалова Д.Ю., позволит покрыть расходы по делу о банкротстве. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 должнику предлагалось представить документы, подтверждающие наличие имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Данные документы предпринимателем не представлены. Кроме этого, в заявлении и дополнениях к нему должник указывает на отсутствие у него имущества и денежных средств. В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что предприниматель правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в апелляционной жалобе ее заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции расписку от 15.07.2008 не принимает в качестве доказательства, подтверждающего достаточность денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Пегалов Д.Ю. несмотря на прекращение судом производства по делу о банкротстве не лишен права обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, документально обосновав достаточность имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2009 года по делу N А04-5143/2009"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. Д. Козлова